Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 1 гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием Кривоноговой В.С., представителя истца Гавриленко Н.В., ответчика Никифоровой Е.Н., третьего лица Никифорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2011 по иску Кривоноговой В.С. к Никифоровой Е.Н. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кривоногова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифоровой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата 1 года в *** час., когда она проходила между домов Адрес 1, на неё напала собака, от укусов которой, она получила раны мягких тканей внутренней поверхности левого бедра, рану мягких тканей передней наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на ногах. Ответчиком нарушены правила выгула собак. В результате случившегося кроме физической боли испытала моральное потрясение, поскольку самостоятельно от чувства страха справиться не смогла. Прошла посттравматический, психологический реабилитационный курс. Также просит взыскать материальный ущерб, за приобретенные лекарства и проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании участвовала, просила удовлетворить её требования в полном объеме, пояснив, что Дата 1 г. шла в магазин. Гулявшего с собакой, ранее незнакомого Никифорова А.Е., видела, при этом обратила внимание, что собака на длинном поводке, без намордника. Когда она проходила мимо, собака набросилась и покусала её. Лечение проходила амбулаторно около месяца. После случившегося она плохо спит, стала бояться собак. Из-за развившегося страха, до настоящего времени проходит курс реабилитации, с употреблением таблеток. По совету адвоката, свои брюки она сдала на экспертизу, чтобы подтвердить, что повреждения на ткани произошли от действий собаки, оплату за экспертизу произвела в полном объеме. Также по просьбе адвоката, она из поликлиники забрала свою амбулаторную карту и передала последнему, найти её к судебному заседанию ей не удалось.

Представитель истца – Гавриленко Н.В., привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д.36), позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца имеется посттравматический синдром, до настоящего времени испытывает страх перед собаками. Более того, на ногах остались шрамы, есть необходимость в косметической операции. Поскольку медицинскую карту найти не удалось, назначения врача подтвердить возможности нет, просит вынести решение по имеющимся доказательствам.

Ответчица Никифорова Н.А. в судебном заседании участвовала, исковые требования признала частично, пояснив, что собака живет в их семье около 7 лет, не агрессивна. Поскольку площадки для выгула собак возле их дома нет, им приходится выгуливать собаку на территории где ходят люди. Дата 1. к ним в гости пришел отец ее супруга - Никифоров А.Е., который пошел гулять с собакой. Намордник она на собаку не одевала. Через какое-то время он вернулся вместе с девушкой. У девушки на ногах были раны от укуса собаки. Обработав их, предложила довести её до больницы, на что получила отказ. Перед девочкой она извинялась неоднократно, предложила в последующем компенсировать расходы на лечение. Истцом в судебное заседание в части материального ущерба, не предоставлены медицинские документы, подтверждающие назначения врача. Считает, что расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении экспертизы брюк не было, так как раны от укусов собаки очевидны, своей вины она не отрицает. Моральный вред просит взыскать с учетом разумности, расходы по оплате представителя считает завышенными.

Третье лицо Никифоров А.Е. в судебном заседании участвовал, пояснил, что Дата 1. действительно вышел погулять с собакой своей невестки. Собака была на поводке, длина поводка 1,5-2 м., намордника на собаке не было. Он стоял на пустыре, когда мимо проходившая девушка его задела. Собака мгновенно отреагировала и набросилась на неё. Оттащив собаку, предложил девушке зайти к ним домой для оказания первой помощи. После оказания помощи, девушка вместе со своей матерью уехали в больницу.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.30).

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам законодателем определены статьями 150,151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Дата 1 года в *** час. около Адрес 1, собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая Никифоровой Е.Н., в нарушении правил выгула собак на территории гор. Магнитогорска, находилась на прогулке без намордника, в результате чего покусала проходившую мимо Кривоногову В.С., причинив ей телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского обследования №...», согласно которому у Кривоноговой В.С. имели место: рана мягких тканей внутренней поверхности левого бедра, рана мягких тканей передней наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на ногах, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 16), а также пояснениями сторон и показаниями свидетеля К.Е.А.., пояснившей в судебном заседании, что Дата 1. из телефонного разговора с дочерью Кривоноговой В.С. ей стало известно, о том, что её покусала собака. Придя на место, увидела, что у дочери разорваны брюки, ноги в крови, дочь была сильно испугана. В результате случившегося у дочери развился страх перед собаками, обращались к психиатру, затем к психологу. До настоящего времени дочь принимает лекарства на ночь. Лечение с перевязками и уколами проходила месяц, приходилось делать перевязки на дому, для чего приобретали перевязочный материал. У дочери остались шрамы на ногах, в будущем планируют провести пластическую операцию.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью Кривоноговой В.С. был причинен исключительно по вине ответчика, которая, являясь владельцем собаки агрессивной породы, допустила выгул собаки в нарушение п.15 Правил содержания домашних животных на территории гор. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28 июня 2006 года №127, действующих на то время, - без намордника, не обеспечила достаточной безопасности ее содержания для окружающих лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Кривоноговой В.С., нравственных страданий, в виде испуга в момент нападения собаки, необходимости проведения длительного лечения. Подвергать сомнению пояснения истца в отношении наступивших последствий, а именно того, что она до настоящего времени испытывает страх перед собаками - у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Кривоноговой В.С., суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в случившемся.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, в силу ст.ст. 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий Кривоноговой В.С., суд приходит к выводу о явно завышенном истцом размере денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в размере <данные изъяты>. рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата афабазол в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), и перевязочного материала в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Необходимость приобретения в процессе лечения вышеуказанных препарата и перевязочного материала, с учетом обстоятельств причинения травмы – очевидна и каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате приобретенных лекарственных препаратов Кривоноговой В.С. следует отказать, в силу того, что суду не представлено доказательств о приобретении лекарств по рецептам, которые были выписаны в процессе прохождения лечения.

Также подлежат отказу и требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, в силу того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение необходимости проведения данной экспертизы. Своей вины в случившемся Никифорова Е.Н. не отрицала, готова была оказать материальную помощь.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кривоноговой В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Кривоноговой В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: