Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2011 по иску Дементьевой К.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дементьева К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата 2 года, по вине водителя Савушкина А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Савушкина А.М., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «***». Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Дементьева К.Ю., представитель истца Прокудин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали (л.д. 142,143).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.93), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 141), предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91). Указав, что в отчете, предоставленном истцом, в перечне повреждений имеется повреждение стекла ветрового тонированного на сумму <данные изъяты> руб., однако в справке о ДТП данное повреждение отсутствует. Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию истцом - завышены, просит взыскать в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок, без указания конкретного дела.

Третье лицо Савушкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил (л.д. 140).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», в связи с имевшим место Дата 2 года дорожно-транспортным происшествием, выплатило Дементьевой К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., так как гражданская ответственность Савушкина А.М., в отношении принадлежавшего ему автомобиля, по закону об ОСАГО была застрахована Дата 1 года сроком на 1 год с ОАО «АльфаСтрахование». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.92).

В обоснование исковых требований, истец предоставил отчет №... от Дата 3. ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-19).

Страховое возмещение в пользу Дементьевой К.Ю. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была обоснована отчетом №..., подготовленным ООО «***» (л.д.102-107).

Сопоставив и проанализировав представленные суду сторонами отчеты, суд за основу принимает отчет, составленный ООО «***», в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля. Кроме того, отчет содержит полный расчет величины амортизационного износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361; стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования цен по ремонтным работам по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина.

Данных в подтверждение отчета, подготовленного ООО «***», по вышеуказанным позициям, суду не представлено. Расчеты произведены для Московского региона.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость поврежденного ветрового стекла, в связи с тем, что в справке по ДТП данного повреждения не указано, суд находит несостоятельными, в силу того, что никаким нормативным актом сотрудники ГИБДД не обязаны при выезде на место ДТП и составлении соответствующих документов, указывать в справке полный перечень повреждений транспортных средств.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) – <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> тыс. руб., в данном случае выходят за лимит ответственности страховой компании и соответственно взыскания с ответчика не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком три года. Согласно данной доверенности Прокудин А.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дементьевой К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дементьевой К.Ю. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.: всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: