Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2011 по иску Грищенко Н.В. к СОАО «ВСК», Бойко Т.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Грищенко Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Бойко Т.В., просил взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Бойко Т.В. – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что Дата 1 года в *** час. *** мин. напротив *** в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля Пежо №... государственный регистрационный знак №... - Бойко Т.В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершая маневр левого поворота, создала помеху для автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №... под управлением Грищенко Н.В. Согласно отчету, составленному ИП М.Д.Н. от Дата 3 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Бойко Т.В., которая нарушила п.п. 8.1;11.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 2 года производство по делу в отношении Бойко Т.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Грищенко Н.В. в судебном заседании участвовал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Дата 1. двигался по ул. ***, со скорость 60 км/час. Впереди него в метрах 5-7 двигался автомобиль Пежо. Данный автомобиль двигался медленно. Во встречном направлении транспортных средств не было, в связи с чем, решил совершить маневр обгона. Когда он находился на полосе встречного движения, и до автомобиля Пежо оставалось примерно 2 метра, увидел, что водитель данного автомобиля вывернул колеса влево, без подачи сигнала указателем поворота, стал совершать маневр левого поворота. Он подал звуковой сигнал, однако водитель Пежо на него не отреагировала, чтобы избежать столкновения он принял влево, при этом не тормозил, наехал на железобетонное ограждение, его автомобиль получил механические повреждения. Водитель Пежо, не останавливаясь, уехала в поселок. Впоследствии водителя Пежо они разыскали, Бойко Т.В. переживала о случившемся, предложила вызвать скорую помощь, пояснив, что она не отреагировала на его звуковой сигнал. При рассмотрении административного материала согласился на рассмотрение дела без свидетелей, поскольку Бойко признавала свою вину. С уверенностью может пояснить, что знака «обгон запрещен» на данном отрезке дороги никогда не было, выставлен он после ДТП.

Представитель истца Иванова Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 46), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что вина Бойко Т.В. в нарушении п. 8.1 ПДД нашла свое подтверждение в судебном заседании. По проезжей части ул. *** г. Магнитогорска имеется разметка, в местах прерывистая. Считает, что обгон там разрешен.

Ответчик Бойко Т.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле Пежо по ул. *** в г. Магнитогорске со скоростью 55 км/час., ей необходимо было повернуть в сторону пос. ***. Приближаясь к месту поворота, снизила скорость, включила сигнал поворота, практически остановилась в месте разрыва сплошной линии. В зеркало заднего вида видела автомобиль истца, который двигался на большой скорости, обгонял движущиеся за ней автомобили. Звуковой сигнал истец подавал, она видела, как последний, не сбавляя скорость, проехал мимо нее и врезался в забор. Закончив маневр, уехала в поселок, через какое-то время вернулась, поскольку подумала, что водителю возможно стало плохо. Водитель стал говорить, что это она создала ему помеху для движения, с данным утверждением не согласна, так как никаких помех не создавала. Кроме того, в данном месте имеется знак, запрещающий обгон транспортных средств. Она свидетелей случившегося не устанавливала, кого из свидетелей установил истец, не знает. Объяснения в ГАИ писала собственноручно, ситуацию не описывала детально.

Представитель ответчика Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 58), позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что истец выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», тем самым нарушил п. 3.2 ПДД, данный знак действует на протяжении ул. *** до ул. *** г. Магнитогорска. В месте случившегося ДТП действительно имеется пунктирная разметка. В случае если дорожные знаки и разметка дороги противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Отчет ими не оспаривается.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.59), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ДТП было совершено по вине водителя Грищенко Н.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата 1 года в *** час. *** минут напротив *** в гор. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо №... государственный регистрационный знак №... под управлением Бойко Т.В. и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Д.О.И. М.С.А.

Свидетель Д.О.И. пояснила, что Дата 1 года находилась в салоне автомобиля истца, двигались из сада. Грищенко двигался со скоростью 60 км/час., приступил к обгону автомобиля Пежо. Не подавая никаких сигналов, водитель Пежо стала совершать поворот, Грищенко подавал звуковой сигнал, объехав Пежо, наехал на ограждение. Видимость из автомобиля истца хорошая, несмотря на тонировку.

Свидетель М.С.А. пояснил, что двигаясь по встречной полосе, метров за 200, увидел, как водитель автомобиля Мазда стал обгонять автомобиль Пежо, который заворачивал в поселок. Уходя от столкновения, водитель Мазды вылетел в посадку. Он остановился и оставил свой номер телефона.

Согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями), в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещяемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, непосредственно после кругового перекрестка *** «***» на проезжей части ул. *** установлен дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения, который запрещает обгон транспортных средств до перекрестка с *** (л.д.64,78-79).

При этом согласно ответу директора МАУ «***» вышеуказанный дорожный знак установлен «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» в 2009 году. Знаки соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.95).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Грищенко Н.<данные изъяты> который в нарушение требований дорожного знака №... ПДД РФ, обгоняя транспортное средство в зоне действия данного знака, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств вины Бойко Т.В. в совершении ДТП, со стороны истца суду не представлено. Более того, как следует из пояснений истца, материалов административного дела, Грищенко Н.В. при съезде с дороги никаких мер, как того требуют ПДД РФ, для остановки транспортного средства не предпринял.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. о взыскании с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Бойко Т.В. – <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: