2-1911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Михайловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 к Гавриловой О.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 обратилось в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в размере *****,** руб., мотивируя свои требования тем, что Гаврилова О.В. с Дата состояла в трудовых отношениях с Ленинским отделением № Сбербанка России в должности **** филиала №. В 1998 году данное отделение реорганизовано путем присоединения в Орджоникидзевскому отделению № Сбербанка России, которое в дальнейшем переименовано в Магнитогорское отделение № Сбербанка России. С Дата работник переведена на должность **** в сектор **** дополнительного офиса № Магнитогорского отделения № 1693. С Гавриловой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности Гавриловой О.В. входило осуществление банковских операций по обслуживанию юридических лиц, в том числе расчетно-кассовое обслуживание в рублях и валюте.Дата **** Гавриловой О.В. сформирован платежный ордер № на сумму *****,** руб.. для списания с расчетного счета клиента ЗАО «Ф.» № денежных средств на основании инкассового поручения И. № от Дата . Данная операция проведена работником без учета имеющегося в документах картотеки к счету клиента письма-уведомления временного управляющего ЗАО «Ф.» от Дата № о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения. Данные, подтверждающие отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам, в инкассовом поручении отсутствовали. Согласно объяснительной Гавриловой, письмо-уведомление она упустила их вида. Дата Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ф.» о взыскании с банка убытков Дата денежная сумма восстановлена банком на расчетном счете клиента во исполнение решения суда. Ущерб отражен в бухгалтерском учете Магнитогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» Дата по счету № в сумме *****,** руб.. Для выяснения обстоятельств и причин возникновения ущерба на основании Приказа по отделению № от Дата была создана комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которого установлены виновные лица, установлено, что материальный ущерб был причинен контролером Гавриловой О.В. в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Вина работника проявилась в форме небрежной неосторожности. Дата трудовые отношения с работником прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Дата ей было предложено погасить ущерб, в добровольном порядке до Дата , до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца Шахманова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кроме нее, платежные документы проверяют старший контролер и ведущий экономист на правильность очередности списания и оформления документов, ведением картотеки занимается только она. На следующий день после проведения неправильного списания поняла свою ошибку. Подходила к начальнику отдела, просил, чтобы данную операцию отменили. Ее успокоили, что все будет нормально, чтобы она не волновалась. Извещение обнаружила на дне коробки с картотекой через некоторое время после того, как провела платеж, видимо оно откололось от бумаг. О том, что она должна нести ответственность за причиненный ущерб, сообщили при увольнении, до этого была лишена премии на 25%. В настоящее время не работает, ухаживает за престарелой матерью, которая перенесла операцию, состоит на учете в центре занятости, получает пособие, т.к. не может найти работу.

Представитель ответчика Галлеев М.М., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Доводы однозначно сказать, что виновата одна Гаврилова, материалы дела не позволяют. По выводам комиссии установлены 2 причины: отсутствия взаимодействия, ненадлежащее исполнение Гавриловой должностной инструкции, вторая косвенная причина - пересылка документов через курьерскую службу. С учетом выводов комиссии считает, что размер ущерба, взыскиваемый с Гавриловой, должен быть уменьшен до ****** руб.. Также следует учесть, что меры дисциплинарного воздействия не применялись. Работник проявлял себя с положительной страны. При совершении данной операции Гавриловой проявлена осмотрительность и заботливость в той степени, которая бы позволила совершить списание в соответствии с нормами действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от Дата , в соответствии с которым Гаврилова О.В. была принята на должность ****. Приказом №-к от Дата Гаврилова О.В. переведена **** в сектор **** дополнительного офиса №.

С Гавриловой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата .

В соответствии с должностной инструкцией **** сектора **** дополнительного офиса № Магнитогорского отделения Сбербанка России, с которой Гаврилова О.В. была ознакомлена Дата , в должностные обязанности **** Гавриловой О.В. входило осуществление банковских операций по обслуживанию юридических лиц, в том числе расчетно-кассовое обслуживание в рублях и в валюте.

В силу ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что с Гавриловой О.В., как с сотрудником, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей, перемещением денежных средств и ценностей, работодателем договор о полной материальной ответственности заключен правомерно. Должность **** включена в Перечень и работ, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от31.12.2002 № 85.

В результате частичного списания по инкассовому поручению № от Дата т года в пользу И. с расчетного счета № без учета уведомления о ведении процедуры банкротства, Магнитогорскому отделению № 1693 Сбербанка России причинены убытки в сумме *****,** руб.., что подтверждается актом служебного расследования от Дата , мемориальным ордером № от Дата , которым неправомерно списанная сумма в размере *****,** руб. восстановлена на расчетном счете ЗАО «Ф.» на основании исполнительного листа № от Дата Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании свою вину в причинении ущерба работодателю Гаврилова не отрицала, пояснив, что извещение находилось у нее в картотеке, на следующий день после проведения операции увидела свою запись о введении управляющего в папке с образцами подписей ЗАО «Ф.», позже в картотеке нашла само уведомление, которое откололось от бумаг. То, что ведение картотеки является обязанностью контролера, Гавриловой также не отрицалось.

Из пояснений представителя истца, Гавриловой О.В., свидетеля Я.О.С. следует, что **** отдела А.Т.А., на которую возложен дополнительный контроль, обязана только сверять реквизиты платежного документа с первичными документом, старший **** К.Т.А. осуществляет проводку. Сведениями о введении процедуры банкротства обладала именно **** Гаврилова, которая получала уведомление временного управляющего и должна была учитывать его при проведении списания со счета.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кроме Гавриловой в причинении ущерба виновны также другие лица, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что объяснительная от Гавриловой О.В. о причинах возникновения ущерба работодателем было получено Дата , проверка проведена Дата , по выводам комиссии ошибочное списание денежных средств с расчетного счета юридического лица ЗАО «Ф.» в суме *****,** руб.. стало возможным в результате отсутствия взаимодействия структурных подразделений с курьерской службой по вопросам пересылки документов между структурными подразделениями Магнитогорского отделения № 1693 Сбербанка России; ненадлежащего исполнения п. 2.8 должностной инструкции от Дата Гавриловой О.В., выразившееся в ошибочном списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «Ф.» в сумме *****,** руб.

Таким образом, наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности, необходимо предварительно выяснить причины возникновения ущерба и определить его размер.

В судебном заседании установлено, что причины ущерба были установлены после объяснений, взятых с Гавриловой О.В. от Дата , в которых она объясняла тем, что при оформлении выписки по счету она упустила письмо о введении конкурсного управляющего из вида, поэтому суд считает, что порядок взыскания ущерба с работника работодателем соблюден.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по обслуживанию юридических лиц, Гавриловой О.В. был причинен ущерб работодателю в размере *****,** руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Учитывая, что трудовые функции Гавриловой О.В. были связаны с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей, перемещением денежных средств и ценностей, с ней в соответствии с трудовым законодательством РФ был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата , в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность на нее возлагается в полном объеме причиненного ущерба.

Поскольку Гавриловой О.В. был причинен ущерб имуществу истца, то его следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова О.В. после расторжения с ней трудового договора Дата является безработной, состоит на учете в центре занятости населения, относится к категории безработного с Дата . Также суд учитывает, что при проведении списания со счета ЗАО «Ф.» Гаврилова не действовала умышленно, либо с корыстной целью, после проведения операции сразу сообщила о случившемся начальнику отдела, с целью принять меры к предотвращению ущерба. Принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно то, что в организации не был разработан механизм работы с извещениями о введении процедуры банкротства юридических лиц, четких инструкции, каким образом должны передаваться, храниться и контролироваться данные сведения, электронная программа также не предусматривала возможность работников банка при проведении операций увидеть, что юридическое лицо находится в стадии банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба **** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине в сумме **** руб.

На основании ст. 238, 242, 243, 244, 247, 250 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12,39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 в возмещение ущерба, причиненного работником, **** руб.., госпошлину в сумме **** руб.., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: