Дело № 2-1579\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 6 Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Полубабкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Г.С. к Сулеймановой Т.Т.К., ОАО АКБ «АК БАРС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Г.С. с учетом уточненных требований просит признать доверенность, удостоверенную нотариусом Ш.С.Н. от имени Дружининой Г.С. в отношении Б.Н.В. (зарегистрированной в реестре за №... от Дата 4.) и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный Дата 18., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата 7., недействительными сделками. Просит применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Дружининой Г.С. однокомнатной квартиры <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области; отменить государственную регистрацию права собственности Сулеймановой Т.Т.К в отношении данной квартиры; исключить квартиру из состава имущества, подлежащего реализации с публичных торгов в решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска, принятому по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Сулеймановой Т.Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество; прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата 10 истице была выдана Выписка из ЕГРП на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске, из содержания которой следует, что указанная квартира, в которой истица проживает с 1963 года, находится в собственности ответчицы Сулеймановой Т.Т.К. Обстоятельства совершения сделки, в результате которой указанная квартира оказалась в собственности ответчицы истица не помнит. Никаких документов, свидетельствующих о совершении сторонами данной сделки истице передано не было. Сулейманова являлась давней знакомой истицы, которая в течение длительного периода времени проживала с истицей в спорной квартире, ухаживала за последней. В спорной квартире была зарегистрирована вместе с истицей еще до регистрации спорной сделки.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен Дата 18. между сторонами Сулеймановой Т.Т.К. и Дружининой Г.С. в лице своего представителя Б.Н.В. Однако доверенность, удостоверенную Дата 4 нотариусом Ш.С.Н. на имя Б.Н.В. она не выдавала. Саму Б.Н.В., как и лицо, подписавшее доверенность Ф.Р.А. истица не знает. Значение своих действий при выдаче такой доверенности истица не осознавала, своими действиями в этот момент руководить не могла по следующим причинам, а именно: доверяла своей знакомой Сулеймановой, которая в течение последних лет дружила с истицей и заботилась о ней. Истица договорилась с С.Т.Т. о том, что последняя заключит с ней договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Денежных средств ни от ответчицы, ни от Б.Н.В. не получала. Истица является инвалидом с детства в связи и с заболеванием обоих глаз, практически ничего не видит, с трудом подписывает документы, читать не может. Согласно данным амбулаторной карты истице с Дата 12. выставлен диагноз атеросклероз, ДЭ II ст., Дата 15. – склероз сосудов головного мозга. С 1965 года истце выставлен диагноз – олигофрения в степени умеренной дебильности. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (доверенности и договора купли-продажи) истица обнаруживала признаки расстройства психического и физического здоровья, ввиду чего не понимала и не могла понимать значение своих действий по продаже квартиры, не понимала значения и последствия совершенных сделок.

Более того, истица заблуждалась относительном правовой природы заключаемой сделки. Считала, что заключает с Сулеймановой такой договор, по которому ответчица будет обязана содержать истицу пожизненно, обеспечивая продуктами питания, лекарствами, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за электричество и телефон (договор пожизненного содержания с иждивением).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, указала, что ответчица Сулейманова предложила ей, что до смерти будет ухаживать за ней (истицей) и ей (ответчице) после смерти достанется квартира. С апреля 2011 года она перестала ухаживать, где в настоящее время проживает неизвестно. О том, что Сулейманова выкупит ее квартиру не знала, с Сулеймановой подписала соглашение о том, что она будет за истицей ухаживать. Доверенность на имя Б.Н.В. не выдавала, Ф.Р.А. не знает. В 2009 году брала кредит в банке *** руб. для Сулеймановой, которая пояснила, что должна деньги банку за квартиру, взяла деньги в банке под ее квартиру, купила ее квартиру. Также указала, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, лицевой счет открыт на имя Сулеймановой, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на ее имя, когда Сулейманова квартиру забрала, то лицевой счет переоформила на свое имя.

Представитель истца Мазитова Е.М., действующая по доверенности от Дата 8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Сулейманова Т.Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат Саенко В.П., действующий по ордеру №... от Дата 22., который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчицы по делу ему неизвестна.

Представитель ответчика - АКБ «АК БАРС» Копырина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш.С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что Дружинина Г.С. была незрячая и согласно п.3 ст. 160 ГК РФ по ее просьбе в доверенности расписалась гражданка Ф.Р.А. Никаких отклонений о том, что гр. Дружинина Г.С. неадекватная, ни у нее (нотариуса) ни у ее помощника, которая записала нотариальное действие в реестр не возникло.

Третье лицо – Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Б.Н.В. поясняла, что к ней обратилась Сулейманова с просьбой помочь в оформлении ипотеки, пояснила, что желает приобрести квартиру у Дружининой. Сулеймановой предложила заключить с Дружининой договор ренты, но они пояснили, что Дружинина хочет, чтобы квартира была оформлена на Сулейманову, а они ее будут содержать и за это еще можно будет получить заемные в банке деньги. Договорились на оформление ипотеки. Разговаривала с Дружининой, каких-либо отклонений в ее поведении не заметила. В Управлении Росреестра при проверки документов по сделки регистратор посоветовала оформить доверенность, поскольку Дружинина начинала нервничать, быстро утомлялась. Дружинина предложила оформить доверенность на нее (Балакину). Доверенность удостоверил нотариус Ш.С.Н., текст доверенности был зачитан нотариусом вслух для Дружининой. Перед оформлением следки разговаривала лично с Дружининой. Предлагала ей оформить ренту, разъясняла, что произойдет переход права на данную квартиру, однако Дружинина отказалась от оформления ренты, пояснив, что хочет, чтобы Сулейманова приобрела квартиру через ипотеку, для того, чтобы получить деньги в банке. По доверенности в банке со счета сняла деньги и передала их Сулеймановой и Дружининой.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11, 22 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено что Дружининой Г.С. на основании договора №... безвозмездной передачи квартиры от Дата 17. принадлежала квартира <адрес> в г.Магнитогорске.

Дата 1. Дружина Г.С. выдала Б.Н.В. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в г.Магнитогорске.

Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Ш.С.Н., зарегистрирована в реестре за №.... В доверенности имеется отметка нотариуса о том, что Дружинина Г.С. незрячая, по ее просьбе доверенность подписана гр. Ф.Р.А. Личность представляемого установлена, дееспособность проверена. Личность Ф.Р.А., подписавшей доверенность установлена.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность, в силу ст.ст. 154, 155 ГК РФ является односторонней сделкой, т.е. сделкой для совершения которой достаточно воли одной стороны. Дружинина Г.С. отразила свою волю в указанной доверенности.

Дата 18 между Сулеймановой Т.Т.К (покупателем) и Б.Н.В., действующей по доверенности от Дата 4. за Дружинину Г.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Магнитогорске. Данная квартира подана за *** руб., приобретена за счет собственных денежных средств Сулеймановой Т.Т.К. и кредитных средств АКБ «АК БАРС» в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор заключается в письменной форме. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Дата 7 в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области был зарегистрирован данный договор купли-продажи и переход права, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АКБ «АК БАРС».

Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 11 с ответчицы Сулеймановой Т.Т.К. в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>.

Дата 22 судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от Дата 16., выданного по данному решению.

Истцом заявлены требования о признании доверенности от Дата 4. и договора купли-продажи квартиры от Дата 18 недействительными сделками по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование данных доводов представлены медицинские карты амбулаторного больного, из которых следует, что Дружинина Г.С. имеет диагноз врожденная колобома обоих глаз. В 2007г. ей выставлен диагноз склероз сосудов головного мозга. С 1963 года Дружинина Г.С состоит на учета ГУЗ «ОПНБ №...». Дата 13. при осмотре Дружининой на дому мед. работником установлено, что Дружинина спокойная, жалобы соматического характера, низкое зрение, хронический колит, лечение не получает. Проживает в однокомнатной квартире с двумя таджиками (снимают 2 койко-места). От посещения ПД отказывается. В 2010 году ей выставлен диагноз - легкая умственная отсталость, в 2011 году данный диагноз подтвержден.

В судебном заседании свидетели К.И.П., П.Т.Н., К.А.В. пояснили, что у Дружининой Г.С. наблюдаются расстройства психики, она подвластна чужому влиянию. Сулейманова, пользовалась ее болезненным состоянием, вошла к ней в доверие. Дружинина полностью доверяла Сулеймановой.

Также истца указала, что доверенность, удостоверенную нотариусом Ш.С.Н. Дата 4. на имя Б.Н.В. она не выдавала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нотариус Ш.С.Н. в отзыве указала, что Дружинина Г.С. была незрячая и согласно п.3 ст. 160 ГК РФ по ее просьбе в доверенности расписалась Ф.Р.А.

Данные доводы подтверждаются копией реестра доверенностей нотариуса, доверенностью от Дата 4 согласием Ф.Р.А.

Третье лицо Б.Н.В. также подтвердила в судебном заседании, что Дружинина Г.С. попросила оформить доверенность на ее имя. Доверенность оформлялась в нотариальной конторе нотариусом Ш.С.Н. За Дружинину расписалась Ф.Р.А., ввиду того, что Дружинина Г.С. незрячая. Нотариус зачитывала Д.Г.С. текст доверенности.

Кроме того, истца указала, что заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки. Считала, что заключает с Сулеймановой Т.Т.К. такой договор, по которому ответчица будет обязана содержать истицу пожизненно, обеспечивая ее продуктами питания, лекарствами, оплачивая жилищно-коммунальные услуги (по правой квалификации договор пожизненного содержания с иждивением).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная следка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору пожизненного содержания с иждивением, в соответствии со ст. 601 ГК РФ получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Данные доводы подтвердила в судебном заседании истица, указав, что до апреля 2011 года ответчица исполняла свои обязательства, ухаживала за ней.

В обоснование данных доводов истцом представлено соглашение от Дата 20 между Дружининой Г.С. (Участник-1) и Сулеймановой Т.Т.К. (Участник-2), по которому стороны признают и подтверждают, что в результате совершения отчуждения Участником-1 в собственность Участника-2 квартиры <адрес> в г.Магнитогорске по договору купли-продажи, Участник-2 принимает на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания Участника-1 с ежемесячным обеспечением его потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние его здоровья, также и уход за ним.

Настоящим соглашением Участник-2, как собственник квартиры <адрес> в г.Магнитогорске гарантирует Участнику-1 как лицу, состоящему на регистрационном учете по данному адресу, пожизненное сохранение прав пользования данной квартирой, а также ежемесячную выплату Участнику-1 денежной суммы на его содержание в размере *** руб., передача которых подтверждается письменной распиской.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дружинина Г.С. имела намерение и желание заключить с Сулеймановой Т.Т.К договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, доверенность от Дата 4. и договор купли-продажи от Дата 18 являются притворными сделками, т.е. совершены с целью прикрыть другую следку (договор пожизненного содержания с иждивением).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истица узнала Дата 10., получив Выписку из ЕГРП, из содержания которой следует, что указанная квартира находится в собственности ответчицы.

Между тем в судебном заседании истца поясняла, что в 2009 году она брала кредит в банке *** руб. для Сулеймановой, которая пояснила ей, что должна деньги банку за квартиру, взяла деньги в банке под ее квартиру, купила ее квартиру. Также указала, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, лицевой счет открыт на имя Сулеймановой, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на ее имя. Когда Сулейманова квартиру забрала, лицевой счет переоформила на себя.

Из сообщения МП «ЕРКЦ» г.Магнитогорска следует, что финансовый лицевой счет на имя Сулеймановой Т.Т. открыт с Дата 3

О том, что Дружинина Г.С. знала о заключенной с ответчицей сделки свидетельствует и соглашение от Дата 20., подписанное Дружининой Г.С. и Сулеймановой Т.Т.К., из которого следует, что участники соглашения подтверждают, что собственником квартиры <адрес> в г.Магнитогорске является Сулейманова Т.Т.К.

Трехлетний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности от Дата 4. и договора купли-продажи от Дата 18. (зарегистрированного в УФРС Дата 7.), по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ истек Дата 5 и Дата 9 соответственно.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по основаниям предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, истек Дата 21.

С данным иском истица обратилась в суд Дата 14., о чем свидетельствует входящий штамп Правобережного районного суда г.Магнитогорска на ее исковом заявлении, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для исключении спорной квартиры из состава имущества, подлежащего реализации с публичных торгов по решению суда и прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Определениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 2. и Дата 19 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости; приостановления реализации имущества по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г.Магнитогорска.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Г.С. к Сулеймановой Т.Т.К., ОАО АКБ «АК БАРС» о признании доверенности от Дата 4., договора купли-продажи квартиры <адрес> в г.Магнитогорске от Дата 18 недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении квартиры из состава имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске, наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 2.; приостановления реализации имущества – квартиры <адрес> в г.Магнитогорске по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г.Магнитогорска взыскателю ОАО АКБ «АК БАРС», наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 19

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: