РЕШЕНИЕ Дата 2 г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А. Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Л.Д. к МОУ «СОШ № 65 им. Б.П. Агапитова» об отмене дисциплинарного взыскания, распоряжения, УСТАНОВИЛ: Малофеева Л.Д. просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в июне 2010 года, признать, что Дата 11 никакого распоряжения в отношении Малофеевой Л.Д. не издавалось, ссылаясь на то, что в связи с ее тяжелым положением в школе после очередного отпуска с Дата 1 по Дата 6 вынуждена была взять отпуск без содержания с Дата 7 по Дата 8 Через несколько дней выходит на работу, но в июне 2010 года ей был объявлен незаконный выговор. Вынесение выговора дискредитирует ее, дает основания считать в дальнейшем, что она ярый нарушитель, чем нарушаются ее права, свободы и законные интересы. Указывает, что ей неизвестно за какое нарушение наказали, поскольку приказ не вручали, но из того, что мельком увидела из рук зам. директора П.Л.П. предполагает, что за то, что пришла на экзамен выпускников, о котором узнала из вывешенного в учительской объявления, но это не понравилось педагогу К.Л.П., которая предприняла все меры к тому, чтобы она (истица) ушла с экзамена. Кроме того, поняла, что выговор объявили на основании распоряжения, с которым ее не знакомили. В соответствии с ч. 3 ст.152 ГПК РФ по данному делу было назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании Малофеева Л.Д. доводы заявления поддержала. Представители ответчика – директор МОУ «СОШ № 65 им. Б.П. Агапитова» Генералова В.Ю., Марайкин С.И., действующий по доверенности от Дата 2. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд. Указали, что требование о предоставлении объяснения было вынесено Дата 3 и вручено Малофеевой Л.Д. Дата 4., о чем имеется соответствующая подпись истицы. Таким образом, Малофеева Л.Д. знала, какое нарушение дисциплины с ее стороны расследуется администрацией. Приказом №... от Дата 9 Малофеева Л.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности, мера взыскания – выговор. С Приказом Малофеева была ознакомлена Дата 10, получила надлежащим образом заверенную копию приказа в присутствии свидетелей М.Н.А., С.Л.П., М.Л.И., о чем составлен акт. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст.152 ч.1 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истица является работником МОУ «СОШ № 65 им. Б.П. Агапитова», является учителем музыки по классу фортепиано. Дата 9, приказом №..., ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из акта от Дата 10. следует, что Малофеева Л.Д. была ознакомлена с приказом №... от Дата 9., получила копию приказа, расписаться в получении приказа отказалась. Данный приказ был вручен истице Дата 10 в 17:55 час. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г.Магнитогорска в присутствии педагогов М.Н.А.,. С.Л.П., М.Л.И., а также судьи Т.Л.Д. В предварительном судебном заседании истица не отрицала, что действительно в июне 2010г. в задании Ленинского районного суда г.Магнитогорска, в присутствии судьи, ей вручали приказ о применении дисциплинарного взыскания, получать данный приказ она отказалась. С распоряжением №... от Дата 11. истица была ознакомлена в июле 2010 года, что собственноручно указала в своем исковом заявлении, сделала его фотокопию. В суд с данными требованиями истица обратилась Дата 5 о чем свидетельствует входящий штамм Правобережного районного суда г.Магнитогорска на ее исковом заявлении, т.е. по истечении более года с того времени как узнала о нарушении своих прав. В предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Истица полагала, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно она в Дата 12 года находилась на стационарном лечении, обращалась в Государственную трудовую инспекцию, являлась членом избирательной комиссии, проходила обучение в Уфимской государственной академии искусств, была занята в судебных заседаниях, поэтому не могла в установленный срок защитить свои права. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Доводы истицы о том, что она обращалась в Государственную трудовую инспекцию, являлась членом избирательной комиссии, проходила обучение в связи с выездом из города, была занята в других процессах с ее участием, а также находилась на лечении, не могут быть расценены как причины, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска данного процессуального срока не установлено. В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, на основании вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, истцу в иске надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малофеевой Л.Д. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от Дата 9 распоряжения №... от Дата 11. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий/ подпись/ Копия верна. Судья: Н.А. Лукьянец. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.А. Лукьянец. Секретарь: Е.А. Полубабкина
Именем Российской Федерации