Дело № 2-1766/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Жернаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышевой Е.А. к Вольхину А.Н., Ларионову А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя

У С Т А Н О В И Л :

Балышева Е.А. обратилась в суд с иском к Вольхину А.Н., Ларионову А.А. о признании сделки дарения 1/4 доли в квартире по Адресу от Дата недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование иска ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира по Адресу на основании договора приватизации от Дата принадлежит в равных долях по 1/4 Балышевой (Ларионовой) Е.А., Ларионову А.М., Ларионовой Г.Г. и Ларионову А.А. Дата между Ларионовым А.А. и Вольхиным А.Н. был заключен договор дарения 1/4 доли в спорной квартире. В результате этого договора Вольхин А.Н. стал собственницей 1/3 доли. Считает, что фактически между Ларионовым А.А. и Дубровской В.С. заключен договор купли- продажи доли, и стоимость 1/4 проданной доли составила ****** рублей. Продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, полагает, что имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании ст. 250 ГК РФ истец просит перевести на него права покупателя 1/4 доли квартиры на условиях договора от Дата

В судебное заседание истец Балышева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью.

Ответчик Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. В судебном заседании Дата исковые требования признал полностью.

Ответчик Вольхин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дубровской В.С. – Хохлов М.В., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его доверитель согласен, что договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи, но настаивает на том, что доля была продана ему Ларионовым А.А. за ****** рублей., что подтверждается собственноручной распиской Ларионова А.А.

Третье лицо Ларионова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о продаже сыном Ларионовым А.А. своей доли в квартире узнала Дата , когда была в деревне. Вернувшись в город, пошла к А.Б.М., который этот факт подтвердил. Затем она встретилась с Вольхиным в квартире у А.Б.М.. Вольхин не отрицал, что купил у сына квартиру за ****** рублей., согласился переоформить долю обратно, если она до Дата вернет ему ****** рублей Она смогла собрать нужную сумму денег только в Дата , сообщила об этом Вольхину, но он сказал что уже другой разговор, это было давно, и отказался получать от нее деньги. От сына знает, что расписку на ****** рублей. он написал в Дата , реально таких денег от Вольхина не получал. Также пояснила в судебном заседании и представила в суд заявление, что она от преимущественного права покупки доли в квартире отказывается.

Третье лицо Ларионов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указывал, что он от преимущественного права покупки доли в квартире отказывается.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения;

На основании договору приватизации № от Дата , в собственность Ларионова А.А., Ларионова А.М., Ларионовой Г.Г. и Ларионовой (Балышевой на момент рассмотрения дела) Е.А. в равных долях перешла трехкомнатная квартира, расположенная по Адресу (л.д. 7).

Из договора дарения от Дата заключенного между Ларионовым А.А., именуемой «даритель» и Вольхиным А.Н., именуемым «одаряемый» видно, что «даритель» подарил «одаряемому» 1/4 долю квартиры № **, расположенной по Адресу (л.д. 6)

Заключенный между сторонами «Дарителем» Ларионовым А.А. и «Одаряемым» Вольхиным А.Н. договор дарения недвижимости, прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Вольхина А.Н. на 1/4 долю в трехкомнатной квартире № ** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.

Из объяснений представителя истца следует, что она считает сделку договора дарения притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку договора купли продажи недвижимости, с целью нарушения правила преимущественной покупки доли другими сособственниками.

На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений ответчика Ларионова А.А. следует, что они с женой летом Дата решили продать свои доли в квартирах. Для этого обратились к риелтору Вольхину А.Н., которого нашли через газету «И.». Его доля в квартире была оценена Вольхиным в ******** руб.. Реально Вольхин отдал ему ******** руб.., сказав, что остальные деньги пошли на оформление документов. Его жена через неделю точно также продала свою долю в квартире за ******** руб. Расписку на сумму ******** руб.. написал Вольхину в начале лете Дата , т.к. тот пообещал, что даст ему ******** руб. из этих денег, когда его родители выкупят у Вольхина его долю за ******** руб. Находился при этом в неадекватном состоянии, т.к. употреблял наркотики, из-за денег был готов обмануть родителей. В настоящее время прошел курс лечения. Расписка, которую он написал на ******** руб.., является безденежной. Денег по ней не получал.

Из пояснений свидетеля Н.Э.Р. в судебном заседании следует, что Ларионов А.А. в родительской трехкомнатной квартире имел долю, которую продал летом. По объявлению в газете Ларионовы нашли покупателя, встретились с ним, получили залог в размере ******** руб.. Через неделю они встретились, сначала была продана доля А. в квартире родителей, а потом доля Н.. Знает, что Ларионов А.А. получил от Вольхина **** руб.., его жена **** руб.. На деньги от продажи своих долей Ларионовы хотели купить комнату, но не купили, потратила на наркотики, вещи покупали.

Ответчик Вольхин А.Н. в судебном заседании Дата с исковыми требованиями в части признания договора дарения притворной сделкой, был согласен. Ответчик Ларионов А.А. исковые требования также признавал.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключенная Ларионовым А.А. сделка договора дарения прикрывала фактически договор купли – продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями ответчика Ларионова А.А., свидетелей Н.Э.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, не опровергаются ответчиком Вольхиным А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Выбранный истцом Балышевой Е.А. способ защиты своих нарушенных прав, соответствует действующему законодательству (п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Балышева Е.А. при отчуждении Ларионовым А.Н. своей доли Вольхину А.Н., не извещалась, от своего преимущественного права покупки не отказывалась.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает, что истец Балышева Е.А. обратилась в суд за защитой своих прав с требованием о переводе на нее прав покупателя, в установленные законом сроки, т.к. до вынесения решения притворность произведенной сделки доказана не была.

Согласно пояснениям представителя истца, истец имеет средства для исполнения обязанностей покупателя, по оплате за долю в приобретаемом имуществе.

Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отказ других собственников Ларионовой Г.Г., Ларионова А.М. от преимущественного права покупки доли, признание иска ответчиком Ларионовым, суд, полагает, что заявленные истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от Дата подлежат удовлетворению.

При определении стоимости, по которой произошло отчуждение спорной доли, суд считает правильным установить, что она составляла **** руб.., что подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами допроса свидетелей Ларионовой Г.Г., Ларионова А.А., П.Л.Н., Л.Н.В., Н.Э.Р., П.К.В. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, третьего лица, свидетеля А.Б.М. в судебном заседании, которому известно о том, что Вольхин А.Н. приобрел у Ларионова А.А. долю в квартире за **** руб.. со слов самого Вольхина. Расписку, написанную Ларионовым А.А. Вольхину А.Н. без даты, на **** руб.. соответственно, суд считает безденежной, т.к. в судебном заседании установлено, что в действительности, Ларионовым А.А. от Вольхина А.Н. было получено только **** руб.., доля в квартире была оценена сторонами и продана за **** руб.., что подтверждается доказательствами, изложенными выше. То обстоятельство, что Ларионов А.А. является наркозависимым человеком, следовательно, имеет порок воли, мог легко попасть под влияние другого лица, подтверждается справкой Г., имеющейся в материалах дела, пояснениями его матери Ларионовой Г.Г., свидетеля Н.Э.Р..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ларионова А.А., Вольхина А.Н. в пользу истца Балышевой Е.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере **** руб., а в силу ст. 90, 103 ГПК РФ в госпошлина уплата которой истцу была предоставлена отсрочка в размере **** руб., взыскивается с ответчиков в пользу государства в равных долях

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в квартире № ** дома ** по ул. **** в г. Магнитогорске, заключенный между Вольхиным А.Н. и Ларионовым А.А. от Дата недействительным.

Отменить государственную регистрацию права собственности Вольхина А.Н. на ? долю в квартире № ** дома ** по ул. **** в г. Магнитогорске.

Перевести права и обязанности Вольхина А.Н. на Балышеву Е.А. по договору от Дата , заключенному между Ларионовым А.А. и Вольхиным А.Н. и зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав – Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав Балышеву Е.А. по данному договору покупателем 1/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск ул. **** дом № ** квартира ** стоимостью **** руб.

Взыскать с Балышевой Е.А. в пользу Вольхина А.Н. покупную цену доли квартиры в сумме ***** руб.

Взыскать с Вольхина А.Н. в пользу Балышевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Вольхина А.Н. в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу Балышевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск.

Председательствующий: