Дело № 2-1115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 3 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Полубабкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.Д. к Пономаренко Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречным требованиям Пономаренко Ю.И. к Пономаренко Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.Д. обратилась в суд с иском к Пономаренко Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества. Неоднократно требования уточняла, окончательно просила признать совместной собственностью супругов Пономаренко имущество на сумму *** руб., в том числе: трехкомнатную квартиру <адрес> в г.Магнитогорске, общей площадью *** кв.м, стоимостью *** руб.; жилой дом и земельный участок в <адрес>, общей площадью *** руб. (из низ *** руб. земельный участок, *** руб. – жилой дом); гараж под автомобиль №... в гаражном кооперативе <адрес>, стоимостью *** руб.; садовый дом <адрес>, стоимость. *** руб.; автомобиль марки «Шевроле Нива» гос. номер №..., стоимостью *** руб.; автомобиль марки ГАЗ 31029 гос. номер №... стоимостью *** руб. Просит определить доли с супругов равными, произвести раздел имущества. Передать в собственность Пономаренко Е.Д. следующее имущество: квартиру <адрес> в г.Магнитогорске; садовый домик <адрес>; автомобиль Шевроле Нива, всего на общую сумму *** руб. Передать в собственность Пономаренко Ю.И. следующее имущество: автомобиль марки ГАЗ; гараж под автомобиль №... в <адрес>, на общую сумму *** руб. Определить подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию в размере *** руб. за проданный без ее согласия жилой дом и земельный участок в <адрес>. Определить подлежащую взысканию с Пономаренко Е.Д. в пользу ответчика компенсацию в размере *** руб. Разницу в стоимости причитающегося имущества в размере *** руб. взыскать с ответчика.

Пономаренко Ю.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил в исковых требованиях Пономаренко Е.Д. о признании совместной собственностью супругов Пономаренко жилого дома и земельного участка в <адрес>, гаража под автомобиль №... в <адрес>, садового дома <адрес> отказать. Признать совместной собственностью супругов Пономаренко *** доли в трехкомнатной квартире <адрес> в г.Магнитогорске, автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, гос. номер №..., стоимостью *** руб., автомобиль ГАЗ 31029 гос. номер №..., стоимостью *** руб. Определить доли равными, разделить совместное имущество, передав в собственность Пономаренко Е.Д. автомобиль марки Шевроле Нива, автомобиль марки ГАЗ 31029. Взыскать с Пономаренко Е.Д. в пользу Пономаренко Ю.И. компенсацию *** руб. Определить доли в трехкомнатной квартире по <адрес> в размере *** принадлежащей Пономаренко Е.Д., *** – принадлежащей Пономаренко Ю.И. Выделить Пономаренко Ю.И. принадлежащую долю в трехкомнатной квартире в размере *** квартиры. Взыскать с Пономаренко Е.Д. в доход государства госпошлину *** руб., в пользу Пономаренко Ю.И. расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., издержки, связанные с оплатой услуг эксперта *** руб., компенсацию за потерянное время *** руб.

Истица и ответчица по встречным требованиям Пономаренко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пономаренко Е.Д. - Ишимов И.А., действующий по доверенности от Дата 10. в судебном заседании исковые требования поддержал в части. Не поддерживает требования о признании совместно нажитым имуществом супругов садового дома <адрес>, стоимостью *** руб. в г.Магнитогорске и разделе данного имущества. В остальной части на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал. Встречные исковые требования не признала, настаивал на заявленном варианте раздела совместно нажито имущества.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Полномочия представителя на уменьшение исковых требований оговорены в доверенности.

Ответчик и истец по встречным требованиям Пономаренко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пономаренко Ю.И. – Пономаренко О.В., действующая по доверенности от Дата 20. в судебном заседании доводы Пономаренко Ю.И. поддержала, исковые требования Пономаренко Е.Д. не признала.

Третье лицо – Рыкова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Пономаренко Ю.И., возражала на удовлетворении исковых требований Пономаренко Ю.И. Указала, что с Пономаренко Ю.И. состоит в фактических брачных отношениях с 2006 года. В 2007 году Пономаренко Ю.И. на земельном участке в <адрес> построил жилой дом. Дата 11 Пономаренко Ю.И. продал ей данный жилой дом и земельный участок.

Третье лицо – Пономаренко О.В. поддержала требования Пономаренко Ю.И., возражала на удовлетворении требований Пономаренко Е.Д. Указала, что Дата 5 Пономаренко Ю.И. продал ей земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами был зарегистрирован Дата 7 (т.1 л.д. 176), расторгнут Дата 13 (т.1 л.д. 34, 53). Детей от брака стороны не имеют.

Из искового заявления Пономаренко Е.Д. следует, что с 2006 года фактически брак прекращен, с указанного времени стороны совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Пономаренко Ю.И.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суде установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено и это не отрицали представители сторон, что в период брака супруги Пономаренко приобрели: автомобиль марки Шевроле Нива гос. номер №..., 2004 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ 310290 гос. номер №..., 1996 года выпуска. Данные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств. Данные автомобили оформлены на имя Пономаренко Е.Д. (т.1 л.д. 92).

Также в период брака стороны приобрели гараж №..., расположенный в <адрес> в г.Магнитогорске; земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Доводы Пономаренко Ю.И. о том, что данные объекты недвижимости не подлежат разделу, поскольку выделены ему до брака и переданы в его личную собственность в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается свидетельством о праве собственности №... от Дата 1. на спорный гараж, из которого следует, что за Пономаренко Ю.И. закреплен по праву личной собственности гараж <адрес> на основании ордера от Дата 2. (т.1 л.д. 13).

На основании постановления главы Степнинской сельской администрации Верхнеуральского района №... от Дата 14. Пономаренко Ю.И. выделен земельный участок площадью *** га в <адрес> за плату в размере *** руб. для строительства индивидуального жилого дома. Далее произошла перенумерация земельной участка, присвоен адрес <адрес>. Право собственности на данный земельный участок оформлено Пономаренко Ю.И. Дата 8., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 182, 110).

В силу действующего законодательства земельные участки, приобретенные как по договору купли-продажи, так и при выделении в период брака, в том числе безвозмездно, на имя одного из супругов, не переходят в раздельную собственность, на них распространяется законный режим имущества супругов, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке.

Сторонами к разделу также заявлена квартира <адрес> в г.Магнитогорске.

Из свидетельства №... о праве собственности от Дата 9 следует, что за Пономаренко Ю.И. на основании постановления администрации г.Магнитогорска от Дата 16. №..., ордера №..., выданного решением горисполкома №... от Дата 15 закрепляется по праву личной собственности квартира <адрес> (т.1 л.д. 12).

Из справки, выданной председателем ЖТ №... (т.1 л.д. 100) следует, что стоимость квартиры составляла *** руб. Паевой взнос внесен в 1981 году в размере *** руб. Ссуда выплачивалась равными долями, начиная с 1983 года по 1993 год. Итого внесено с период с 1983г. по 1993г. – *** руб. Оставшаяся сумма задолженности по ссуде в сумме *** руб. была погашена в декабре 1993 года. С января 1983 года по октябрь 1986 года было внесено *** руб.; с ноября 1986 года по декабрь 1993 года внесено *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Пономаренко *** долей в праве собственности на квартиру <адрес> (*** * 100% / *** = 46 % = *** = ***).

Суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, расположенного в <адрес>, поскольку данный жилой дом возведен Пономаренко Ю.И. в 2007 году после прекращения фактических брачных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются: выданным Дата 18. Пономаренко Ю.И. разрешением на строительство объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес>. Срок действия данного разрешения установлен до Дата 21.(т.1 л.д. 177). Договором №... от Дата 19. на возведение жилого дома на праве личной собственности, заключенного между МУП «Архитектурно-планировочного бюро» и Пономаренко Ю.И. (т.1 л.д. 178-180). Кадастровым паспортом от Дата 4, в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2007г. (т.1 л.д. 183-186).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Н.И. и Я.Р.А. также подтвердили данное обстоятельство, указав, что фундамент дома начал закладываться в летний период времени в июле 2007 года. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку данные показания согласуются с письменным материалам дела.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные истицей фотографии на фоне жилого дома, поскольку из данными доказательствами достоверно не установлено, что спорный жилой дом возведен в период брака супругов Пономаренко. Не указано когда, кем, при каких условиях осуществлялась данная запись, не указана привязка к конкретному объекту.

Что касается стоимости спорного имущества, суд приходит к следующему:

Стоимость имущества определена сторонами на момент рассмотрения дела.

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от Дата 17. ИП Ч.С.И. следует, что рыночная стоимость квартиры по <адрес>14 в г.Магнитогорске составляет *** руб., не доверять данному отчету у суда нет оснований.

Из отчета ООО «Независимая оценка» от Дата 12. следует, что рыночная стоимость земельного участка по <адрес> составляет *** руб.

Из отчета ООО «Оценочное бюро М» от Дата 12. следует, что рыночная стоимость земельного участка по <адрес> составляет *** руб.

Суд считает правильным взять за основу отчет ООО «Оценочное бюро М», поскольку данный отчет содержит подробное описание объекта недвижимости, произведено описание различны подходов к оценке, произведен подробный анализ рынка земельных участков. Данный отчет подтвержден фотодокументами. Оценщик М.Д.В. включена в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ее деятельность застрахована.

Спора по стоимости гаража и автмобиля марки ГАЗ-310290 у сторон не имеется.

Истца указала рыночную стоимость автомобиля Шевроле Нива *** руб., ответчик *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предполагалось сторонам представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения. Однако данные доказательства сторонами суду представлены не были, отчет по определению рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) / 2).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, учитывая, что договор об ином режиме имущества супругов не заключался, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, нуждаемости сторон в конкретном имуществе, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Пономаренко Е.Д. автомобиль марки Шевроле Нива гос. номер №..., 2004 года выпуска, стоимостью *** руб. Передать в собственность Пономаренко Ю.И, автомобиль марки ГАЗ-310290 гос. номер №..., 1996 года выпуска, стоимостю *** руб., гараж №..., расположенный в <адрес> в г.Магнитогорске, стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. Признать за Пономаренко Е.Д. право собственности на 23\100 доли в праве на <адрес> в г.Магнитогорске; признать за Пономаренко Ю.И. право собственности на *** доли в праве на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из договора купли-продажи от Дата 6 свидетельств о праве собственности на землю следует, что земельный участок по <адрес> продан Рыковой В.И. за *** руб. (т.1 л.д. 188-189).

Учитывая, что правообладателем спорного земельного участка является третье лицо Рыкова В.И., однако данный объект недвижимости приобретен сторонами в период брачных отношений, Пономаренко Ю.И. распорядился данным имуществом без учета интересов истицы, то она вправе рассчитывать на денежную компенсацию проданного имущества.

Таким образом, денежная компенсация составляет (*** руб. / 2 = *** руб.). С учетом переданного Пономаренко Е.Д. имущества на общую сумму *** руб., а Пономаренко Ю.М. имущества на общую свумму *** руб., с Пономаренко Е.Д. в пользу Пономаренко Ю.И. должна быть взыскана денежная компенсация в размере (*** руб. + *** руб.) / 2 = *** руб. – *** руб. = *** руб.).

С учетом зачета требований суд считает правильным взыскать с Пономаренко Ю.И. в пользу Пономаренко Е.Д. денежную компенсацию в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Пономаренко Ю.И. также просит взыскать с ответчицы компенсацию за потерянное время в размере *** руб., мотивируя тем, что Пономаренко Е.Д. систематически затягивала рассмотрение данного иска, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с Пономаренко Е.Д. в пользу Пономаренко Ю.И. компенсации за потерю времени, поскольку компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, а предъявление искового заявление и само участие в деле нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко Е.Д. и встречные исковые требования Пономаренко Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Пономаренко следующее имущество:

Гараж №..., расположенный в <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, стоимостью *** руб.;

Земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью *** руб.;

Автомобиль марки Шевроле Нива гос. номер №... 2004 года выпуска, стоимостью *** руб.;

Автомобиль марки ГАЗ-310290 гос. номер №..., 1996 года выпуска, стоимостью *** руб.;

*** доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в собственность Пономаренко Е.Д. автомобиль марки Шевроле Нива гос. номер №..., 2004 года выпуска, стоимостью *** руб.

Передать в собственность Пономаренко Ю.И. автомобиль марки ГАЗ-310290 гос. номер №..., 1996 года выпуска, стоимостью *** руб.; гараж №..., расположенный в <адрес>, стоимостью *** руб.

Признать за Пономаренко Е.Д. право собственности на *** доли в праве на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области.

Признать за Пономаренко Ю.И. право собственности на *** доли в праве на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области.

Взыскать с Пономаренко Ю.И. в пользу Пономаренко Е.Д. денежную компенсацию размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: