Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Бобылева В.И., его представителя Лепинских С.Н.; представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2011 по иску Бобылева В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бобылев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года по вине водителя Жданова А.Н., управлявшего автомобилем Лада №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №.... Ответственность Жданова А.Н застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», сумма ущерба с учетом износа, согласно отчету ООО «***», составила <данные изъяты> руб.

Истец Бобылев В.И. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Дата 1 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Дэу-Матиз по ул. ***, ему необходимо было повернуть на ул. ***. На перекрестке для него горел зеленый сигнал светофора. Посмотрев налево, не останавливаясь, приступил к маневру поворота. Скорость автомобиля была примерно 3-5 км/час. Когда он практически повернул, ещё раз посмотрел налево и в метре от себя увидел автомобиль Нива. Удар пришелся в среднюю стойку его автомобиля. Водительская дверь оказалась заблокирована, в связи с чем он не смог сразу выйти. В автомобиле Нива находилось два парня. С места ДТП данный автомобиль скрылся. Очевидцами был записан государственный номер данного автомобиля и передан ему.

Представитель истца Лепинских С.Н., действующий на основании ордера (л.д.35), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что отчет составлен по всем требованиям, размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что по данному ДТП не установлен как автомобиль, так и водитель. Истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований. Предоставленный отчет не оспаривает. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо Жданов А.Н. в судебное заседания не явился, о дне заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил (л.д. 77-78)

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 года напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля марки Лада №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Жданову А.Н. с автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бобылева В.И., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Лада №... с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 года на основании ст. п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №... принадлежит Бобылеву В.И., автомобиль Лада №..., государственный регистрационный знак №... - Жданову А.Н. (л.д. 43).

Ответственность Жданова А.Н. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства Лада №..., государственный регистрационный знак №... согласно страховому полису №..., на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия выплачена (л.д.46). При этом перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - неограничен.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели М.Е.В.., Б.Р.А.., Б.С.И.., Б.Л.И..

Свидетель М.Е.В. показал, что находился в салоне своего автомобиля, ожидая отца и видел, как на перекресток, на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль Дэу-Матиз, совершая маневр поворота. Тут же на перекресток въехал автомобиль Нива, происходит столкновение, после которого водитель автомобиля Нива сдал назад и уехал с места происшествия. Он (Малов) стал преследовать Ниву, догнать автомобиль не удалось, но он запомнил государственный знак.

Свидетель Б.Л.И. пояснила, что Дата 1 года двигалась в сторону Адрес 1. Перед перекрестком с ул. Ленинградской остановилась на красный сигнал светофора. Когда они стояли, в попутном направлении по правой полосе проехал автомобиль Нива на большой скорости. Перед перекрестком последний не притормаживал. На перекрестке Нива произвела столкновением с автомобилем Дэу-Матиз, после чего, водитель Нивы, объехав поврежденный автомобиль, уехал. Государственный номер Нивы она записала на листок и передала его пострадавшему, в ГАИ объяснения не давала.

Свидетель ФИО34 в полном объеме подтвердил показания своей супруги.

Свидетель Б.С.И. подтвердила тот факт, что лично запомнила государственный регистрационный знак автомобиля Нива №...

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №..., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Именно в результате его противоправных действий был причинен материальный ущерб истцу.

Оснований подвергать сомнению, как пояснения истца, так и показания свидетелей М.Е.В.., Б.Р.А.., Б.Л.И.., Б.С.И. у суда не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль Лада на момент совершения ДТП выбыл из обладания собственника, то есть Жданова в результате противоправных действий других лиц – суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец исходит из отчета, составленного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-33).

Вышеуказанный отчет содержит данные, соответствующие имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу по восстановлению поврежденного автомобиля. Составлен отчет с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года; стандартов оценки; РД 37.009015-98 с изменениями и представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бобылева В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бобылева В.И. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.: всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: