о признании недостойным наследником, отстранении от наследования



Дело № 2-1580\2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата 6 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Полубабкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина С.В. к Кострыкину Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника и по встречным требованиям Кострыкина Е.В. к Кострыкину С.В. о признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин С.В. просит признать Кострыкина Е.В. недостойным наследником после смерти К.В.Я., умершего Дата 2; отстранить недостойного наследника от наследования по закону гаража №... в <адрес> г.Магнитогорска, общей площадью *** кв.м; признать Кострыкина С.В. наследником гаража №... в <адрес>

Требования мотивированы тем, что Дата 14. К.В.Я. выделен земельный участок №... в <адрес> под строительство гаража. На данном участке он построил гараж, площадью *** кв.м Дата 2 отец умер, после его смерти истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, компенсацию на оплату ритуальных услуг, *** доли квартиры по <адрес>, по *** доли каждому. Требования по поводу данных свидетельств не предъявляет. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражи нотариусом отказано, поскольку отец при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данные объекты. Ответчик заверил его (истца) о том, что обратиться в суд для признания права собственности на гаражи за умершим отцом и только после этого они вступят в наследство. Однако впоследствии ответчик не обратился в суд, без его ведома, обманув, незаконным путем переоформил гараж №... на себя и Дата 20 зарегистрировал право собственности в управлении Росреестра. На основании заявления от Дата 18. директором *** незаконно выписан ордер №... от Дата 8. на право строительства и пользования гаражом на имя Косрыкина Е.В.. На основании данного ордера брат зарегистрировал право собственности на гараж. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7 признано право собственности за К.В.Я., умершим Дата 2. на гаражи №... в <адрес> и №... в <адрес>, признано недействительным право собственности Косрыкина Е.В. на гараж №... в <адрес> отменена государственная регистрация права Кострыкина Е.В. Считает, что своими умышленными противоправными действиями Кострыкин Е.В. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, чем нарушил его (истца) права как наследника.

Кострыкин Е.В. обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил признать Кострыкина С.В. недостойным наследником после смерти К.В.Я., отстранить недостойного наследника от наследования гаража №... в <адрес>, признать Кострыкина Е.В. наследником гаража №... в <адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что последние месяцы жизни наследодатель являлся нетрудоспособным и фактически беспомощным в силу своего состояния здоровья. Нуждался в помощи и постоянном уходе. В январе 2006 годы был выписан из больницы с диагнозом «раковое заболевание, метастазы». Последнее месяцы перед смертью отец находился дома, а поскольку он проживал один, то ему необходим был постоянный уход. Самостоятельно он не мог о себе заботиться. Оценив состояние отца, с братом решили вместе заботиться о нем. Однако за все время, что отец находился дома, ответчик должного внимания родителю не оказывал, не осуществлял уход за ним, не помогал. Таким образом, Кострыкин С.В. злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, предусмотренных ч.1 ст. 87 СК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик по встречным требования Кострыкин С.В. исковые требования поддержал, возражал на удовлетворении встречных требований.

Его представитель Бекешева Ж.Б. действующая по доверенности Дата 12 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик и истец по встречным требования Кострыкин Е.В. в судебном заседании встречные требования поддержал, исковые требования Кострыкина С.В. не признал.

Его представитель Савельева И.В., действующая по устному заявлению, исковые требования Кострыкина Е.В. поддержала.

Третье лицо - нотариус Х.Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.2 с. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума ВС СССР от 01 июля 1966г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что Дата 2 умер К.В.Я..

Стороны являются сыновьями умершего К.В.Я., в установленные сроки обратились с заявлениями о принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Х.Ф.Ш. усматривается, что после смерти К.В.Я. Дата 10. заведено наследственное дело по заявлению Кострыкина Е.В. Дата 13. с заявлением о принятии наследства обратился Кострыкин С.В. Дата 16. Кострыкину Е.В. и Костыкину С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсация на оплату ритуальных услуг, находящиеся в Магнитогорском ОСБ АК СБ РФ №...; *** доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением УУМ ОМ №... УВД по г.Магнитогорску от Дата 21 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кострыкина С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, что председатель *** Г.Ф.Н. пояснял, что Кострыкин С.В. пояснял ему, что не возражает против переоформления гаража №... в <адрес> на своего брата Кострыкина Е.В. и претензий по переоформлению гаража №... в <адрес> Кострыкин С.В. и Кострыкин Е.В. не имели, поэтому председатель *** Г.Ф.Н. выдал Кострыкину Е.В. ордер на гараж.

В ходе дополнительной поверки были опрошены Кострыкин С.В. и Кострыкин Е.В., Г.Ф.Н. Из материалов проверки следует, что после смерти К.В.Я. его сыновья, а именно Кострыкин С.В. и Кострыкин Е.В. обратились к председателю *** Г.Ф.Н. с целью переоформления гаража №..., принадлежащего их отцу на Кострыкина Е.В. Оба, Кострыкин Е.В. и Кострыкин С.В. дали свое согласие.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7 оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 15. признано за К.В.Я., умершим Дата 2, право собственности на гараж №..., расположенный в <адрес>, гаража №... в <адрес>, включив данное имущество в наследственную массу. Отменена государственная регистрация права собственности Кострыкина Е.В. на гараж №... в <адрес>.

Из сообщения ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 2» следует, что К.В.Я. состоял на диспансерном учете с Дата 9. с диагнозом: Метастаз в кости (поражение 8-го позвонка). Первичный очаг не выявлен. С80.4, 4 ст. Патологический, компрессионный перелом. СКТ грудного отдела позвоночника от Дата 4., комиссионный осмотр от Дата 11. С Дата 17 по Дата 19. (радиологическое отделение) больной получил симптоматический курс дистанционной гамматерапии. Инвалид 1 группы бессрочно с Дата 5.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.М., Л.В.М. М.М.Я., В.В.В., следует, что К.В.Я. имел тяжелое заболевание. После выписки из стационара в феврале 2006г. нуждался в постоянном уходе, лечении. Поскольку проживал один, уход за отцом осуществлял Кострыкин Е.В., обеспечивал отца продуктами питания, лекарствами, делал ему уколы, готовил пищу. Кострыкина С.В. в доме отца не видели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.С., К.Н.П., К.И.С., Б.Д.С., А.Е.С. пояснили, что уход за К.В.Я. осуществлял Кострыкин С.В. и его семья, приобретали отцу продукты питания, лекарства, осуществляли уборку в квартире. Кострыкина Е.В. в квартире отца не видели.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относиться критически, поскольку они являются родными и знакомыми участников процесса, лицами заинтересованными в исходе дела, показания давали в пользу той стороны, по инициативе которой были приглашены в судебное заседание.

Между тем, из материалов дела следует, что между братьями Кострыкиными сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается фактом подачи Кострыкиным Е.В. искового заявления в суд о взыскании с Кострыкина С.В. денежных средств.

Из исследованных в судном заседании письменных доказательств, а именно накладных, квитанций следует, что Кострыкин С.В. понес расходы, связанные с погребением своего отца.

При жизни К.В.Я. не обращался к своему сыну Кострыкину С.В. с требованиями о предоставлении ему материального содержания, в судебном порядке не разрешался спор о взыскании алиментов.

Как пояснили стороны в судебном заседании отец имел достаточно средств для своего обеспечения. Помимо пенсии К.В.Я. получал заработную плату. Данные обстоятельства также подтверждены справкой ЗАО «Южуралэлектомонтаж» о размере заработной платы К.В.Я.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сторон недостойными наследниками, отстранении от наследования недостойного наследника, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ.

Истцом Кострыкиным С.В. не доказан факт совершения Кострыкиным Е.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также, что Кострыкин Е.В. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, поскольку доказательств того, что указанное истцом имущество являлось наследственным имуществом и подлежало включению в наследственную массу истцом не представлено. В наследственную массу спорное имущество включено по решению суда. На момент смерти наследодателя данное имущество не являлось наследственным.

Истцом Кострыкиным Е.В. не доказано юридически значимого обстоятельства – злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Как не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя. С требованиями о взыскании алиментов с Кострыкина С.В. наследодатель не обращался.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 3. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж №... в <адрес> запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти К.В.Я.

Кострыкин Е.В. просит отменить меры по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кострыкина С.В. к Кострыкину Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кострыкина Е.В. к Кострыкину С.В. о признании наследника недостойным и об отстранении недостойного наследника от наследования, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж №... в <адрес> г.Магнитогорска и запрета нотариусу Х.Ф.Ш. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти К.В.Я., умершего Дата 2, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: