Дело № 2-1034\2011 РЕШЕНИЕ Дата 4 г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ИП Байкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Иванов И.В. обратился в суд с иском к ИП Байкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя *** руб., ссылаясь на то, что Дата 1. ООО «Метиз-Гарант» был подписан и направлен на подписание ответчику договор поставки №..., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять ООО «Метиз-Гарант» продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. В счет указанного договора ООО «Метиз-Гарант» перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., согласно платежным поручениям. Поставка продукции ответчиком не произведена. Дата 8. между ООО «Метиз-Гарант» и истцом заключен договор уступки права требования. Ответчик о переуступки права был уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика направлено требование о возврате полученной суммы, однако требование оставлено без удовлетворения. Истец в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая по доверенности от Дата 3. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Бобров К.В., действующий по доверенности от Дата 2. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Метиз-Гарант» в указанном размере. Однако указал, что денежные средства в размере *** руб., были возвращены лично директору ООО «Метиз-Гарант» Т.О.А., в подтверждение чего представлена расписка. Представитель третьего лица – ООО «Метиз-Гарант» Ишимов И.А., действующий по доверенности от Дата 7., в судебном заседании требования истца поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки продукции №... от Дата 1., заключенный между ООО «Метиз-Гарант» и ИП Байкиным, по которому последний обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель приять и оплатить товар (т.1 л.д. 53-54). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом к материалам гражданского дела приобщена копия договора поставки, оригинал данного договора суду не представлен, на данной копии отсутствует подпись и печать поставщика – ответчика ИП Байкина А.В., в связи с чем суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный документ, поскольку ответчиком оспаривается факт заключения договора поставки. Между тем, установлено и подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 43-52), что в период с февраля 2009г. по апрель 2009г. ООО «Метиз-Гарант» перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме *** руб. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Поскольку ИП Байкин А.В. неосновательно приобрел имущество на сумму *** руб., то он в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение. Дата 8 между ООО «Метиз-Гарант» и Ивановым И.В. заключен договор цессии, по которому ООО «Метиз-Гарант» уступил, а Иванов И.В. принял на себя права и обязанности по платежным поручениям, заключенным между Цедентом и ИП Байкиным А.В. в общей сумме *** руб. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Представитель ответчика указал, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены Байкиным А.В. наличными средствами и переданы лично директору ООО «Метиз-Гарант» Т.О.А. По смыслу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993г. № 40, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисление денежных средств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возможно наличными денежными средствами. Бухгалтерские документы не могут быть единственными доказательствами передачи денежных средств. Такая передача может быть подтверждена и любыми другими письменными доказательствами. При этом правильность оформления бухгалтерских документов никак не влияет на установление самого факта передачи денежных средств. Ответчиком в подтверждение доводов о возврате неосновательно полученных денежных средств от ООО «Метиз-Гарант» представлена расписка-подтверждение (т.1 л.д. 96), в соответствии с которой Дата 5. ИП Байкин А.В. передал, а ООО «Метиз-Гарант», в лице директора Т.О.А. принял наличные деньги в общей сумме *** руб. Ранее указанные суммы денег были ошибочно перечислены на расчетный счет ИП Байкина А.В. платежными поручениями, всего на общую сумму *** руб. Форма возврата денег (наличные деньги) установлена по инициативе ООО «Метиз-Гарант», т.о. ООО «»Метиз-Гарант» несет всю ответственность за возможные негативные последствия превышения предельного размера расчетов наличными, в т.ч. за возможные негативные последствия для ИП Байкина А.В. ООО «Метиз-Гарант» никаких претензий к ИП Байкину не имеет. Представитель ООО «Метиз-Гарант» оспаривал в судебном заседании факт получения денежных средств от ИП Байкина А.В. Бывший директор ООО «Метиз-Гарант» Т.О.А. в судебном заседании указала, что денежные средства от ИП Байкина А.В. она не получала, расписку-подтверждение она не писала. Подпись на данной расписке и печать не ее. У нее была одна печать, которая находилась в сейфе, печать была только у нее (т.1 л.д. 109 оборот). Согласно заключению эксперта «НИИСЭ – Стэлс» от Дата 6 установить кем, самой Т.О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Метиз-Гарант» Т.О.А. в расписке-подтверждении передачи денежных средств на сумму *** руб., не представляется возможным ввиду следующих причин: исследуемая подпись краткая, имеет упрощенное строение, относиться к категории легковоспроизводимых; в исследуемой подписи не имеется достаточного количества графического материала для анализа, идентификационно значимых признаков из-за краткости и упрощенного строения. Оттиск печати ООО «Метиз-Гарант» в расписке подтверждении передачи денежных средств соответствует действительному оттиску печати ООО «Метиз-Гарант». Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Т.О.А. подтвердила в судебном заседании, что печать находилась в ее ведении, в сейфе. Доводы представителя третьего лица Ишимова И.А. о том, что у Байкина с Ивановым были доверительные отношения в спорный период времени, в связи с чем у Байкина была возможность воспользоваться печатью предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями бывшего директора предприятия Ткаченко О.А. Дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Метиз-Гарант» должна быть отражена в балансе предприятия за каждый отчетный период по строкам 230, 240, 510, 610, 620 нарастающим итогом. В судебном заседании представитель третьего лица Иванова О.А. (супруга истца) указала, что задолженность Байкина на конец 2009 года была отражена в бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.110 оборот). Однако из исследованной в судебном заседании налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия за 2009-2010 годы, следует, что имеющиеся у ООО «Метиз-Гарант» дебиторские и кредиторские задолженности не сопоставимы с суммой долга в размере *** руб., т.е. бухгалтерская отчетность ООО «Метиз-Гарант» подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед данным предприятием. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Байкина А.В. задолженности перед ООО «Метиз-Гарант» в сумме *** руб., в связи с чем требования истца о возврате в его пользу неосновательного обогащения с ответчика не могут быть удовлетворены. Более того, по договору цессии Иванову И.В. был передан долг в сумме *** руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к ИП Байкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации