2-1835/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Жернаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата между банком Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит на приобретение квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Магнитогорске. Сроки возврата кредита по договору были нарушены, в связи с чем просит взыскать солидарно с Новак Н.М.. Новак В.Г., Новак А.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ******* руб. ** коп.., процентам, начисленным на основной долг в размере ******* руб. ** коп.., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере ******* руб. ** коп.., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере ******* руб. ** коп.., судебные расходы, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с Дата в размере 13, 9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также просит обратить взыскание на квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. Магнитогорске, принадлежащую на праве общей долевой собственности Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. по 1/3 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ******* руб.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб», действующий на основании доверенности от Дата Халилов Р.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, считал завышенной стоимость квартиру, определенную экспертом ООО «Б.».

Ответчики – Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Новак А.В., действующая на основании доверенности от Дата Сызько О.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга и процентов, просит с учетом ст. 319 ГК РФ зачесть суммы, уплаченные в погашение пени, в погашение процентов по договору, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее чрезмерной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата между ОАО «Банк Уралсиб» и Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1980000 руб. сроком на 126 месяцев, а заемщики обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13, 90 % годовых.

Согласно п.п. 1.2 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от Дата в долевую собственность с распределением долей по 1/3 доле за каждым квартиры, расположенной по Адресу

В случае несвоевременной или неполной уплате суммы кредита, и /или процентов по нему заемщики обязались оплачивать банку в неустойку размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены, что ответчиком признается.

В свою очередь заемщики обязались осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи во возврата кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде периодического платежа -ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.п. 3.3.2 договора размере периодического платежа составляет ******* руб.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиком по кредиту составляет по основному долгу в размере ******* руб. ** коп.., процентам, начисленным на основной долг в размере ******* руб. ** коп.., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере ******* руб. ** коп.., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере ******* руб. ** коп..

Метаматематическая правильность расчета судом проверена, оспаривается ответчиком в части начисления пени, т.к. они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд считает правильным при расчете задолженности по кредитному договору применить положения ст.ст. 319, 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из выписки по счету Дата банком начислена неустойка за просроченный кредит в размере *** руб. ** коп.., Дата -*** руб. ** коп.., Дата -*** руб. ** коп.. также банком производились начисления неустойки за просроченные проценты Дата в размере *** руб. ** коп.., Дата – *** руб. ** коп.., Дата -*** руб. ** коп..

Указанные суммы заемщиком погашены. При этом, из выписки усматривается, что в период начисления неустойки, заемщиком суммы по кредиту вносились в меньшем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов, предусмотренных договором, то есть имелась непогашенная задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма, оплаченной неустойки *** руб. ** коп..(*** руб. ** коп.. + *** руб. ** коп.. + *** руб. ** коп.. + *** руб. ** коп.. + *** руб. ** коп.. + *** руб. ** коп..) подлежит зачету в счет погашения процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчиком неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, считает заявленный банком размер неустойки ******* руб. ** коп.. (******* руб. ** коп.. + ******* руб. ** коп..) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд находит правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере ******* руб.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

С учетом применения судом ст.ст. 319, 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ******* руб. ** коп.., проценты на основной долг в размере ******* руб. ** коп.., неустойка на основной долг и проценты в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору следует начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с Дата в размере 13, 9% по день фактической уплаты денежных средств.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от Дата в качестве предмета залога предоставлена квартира ** в доме ** по ул. *** в Магнитогорске.

Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Ц.» № от Дата и составляет ******* руб.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиками было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, стороной ответчика не представлено.

Между сторонами соглашение об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не достигнуто. Сторона истца просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № от Дата , где размер начальной продажной стоимости составляет ******* руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза в ООО «Б,», в соответствии с заключением которого стоимость предмета залога составляет *** руб.

Суд считает правильным применить при определении начальной продажной стоимости залога стоимость, определенную ООО «Б.», поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. Кроме того, как следует из кредитного договора, изначально соглашением сторон определялась стоимость предмета залога в ******* руб. Правильность определенной экспертом стоимости подтверждается также договором купли-продажи от Дата , которая составляла ******* руб.., что согласуется с выводами эксперта. Доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости квартиры, более чем на миллион рублей, с Дата стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере ******* руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новак Н.М., Новак В.Г., Новак А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп.., в том числе сумму основного долга в размере ******* руб. ** коп.., проценты на основной долг в сумме ******* руб. ** коп.., неустойку на основной долг и проценты в сумме ******* руб.., госпошлину в сумме ******* руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру по Адресу , принадлежащую ответчика Ковак Н.М., Новак В.Г. и Новак А.В. на праве долевой собственности по 1/3 доли у каждого, установив начальную продажную стоимость в размере ******* руб.., путем продажи с публичных торгов.

Начислять проценты по кредитному договору № за пользование непогашенной частью кредита с Дата в размере 13, 9% по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: