Дело № 2-1698/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Никитиной О.В. При секретаре: Жернаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «Голд Кредо» к Образковой Е.Ю., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Чалышеву А.Н., ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Светлогорское зерно» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ООО Ломбард «Голд Кредо» обратилось в суд с иском к Образковой Е.Ю. об освобождении автомобиля Ауди А 4 1, 8, 2005 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, двигатель № белого цвета. В обоснование иска указано, что Дата между ООО Ломбард «Голд Кредо» и Образковой Е.Ю, был заключен договор займа с залоговым обеспечением, принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля. По окончании срока исполнения обязательств по возврату займа Дата обязательства по возврату займу исполнено не было, в связи с чем ломбард намерен реализовать автомобиль. Но в связи с тем, что в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска имеются сведения об арестах на автомобиль, реализовать свое право не может. Поскольку ломбард имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, просит освободить автомобиль от ареста. Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Чалышеву А.Н., ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Светлогорское зерно». Истец ООО Ломбард «Голд Кредо», представитель, действующий на основании доверенности от Дата Мешкова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Образкова Е.Ю. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Ответчик Чалышев А.А. при надлежащем извещении участия деле не принимал. Ответчик ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик ОАО «Челябинвестбанк», извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Светлогорское зерно» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судом установлено, что Дата между ООО Ломбард «Голд Кредо» (займодателем) и Образковой Е.Ю. (заемщиком), заключен договор займа с залоговым обеспечением к залоговому билету серии № от Дата , в соответствии с которым в целях финансовой стабилизации заемщика, займодатель представляет заемщику заём на сумму ******* руб. Договором предусмотрена плата за пользование земными средствами из расчета 0,3 % в сутки, срок возврата - не позднее Дата . В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог автомобиль Ауди А 4 1, 8, 2005 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, двигатель № белого цвета. По договору хранения вещей в ломбарде от Дата автомобиль был передан на хранение ООО Ломбард «Голд Кредо», из пояснений представителя истца установлено, что на хранении спорный автомобиль находится до настоящего времени. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в отношении вышеуказанного автомобиля наложены аресты по исполнительному производству №, возбужденного Дата на основании судебного приказа № от Дата , в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», №, возбужденного на основании акта об административных правонарушениях от Дата в пользу государства, №, возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата в пользу Чалышева А.Н., №, возбужденного Дата на основании исполнительного листа № от Дата в пользу Челябинвестбанка, № на основании исполнительного листа № от Дата в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», № на основании судебного приказа № от Дата в пользу ИФНС Ленинского района г. Магнитогорска. При этом, как установлено в судебном заседании и усматривается из п.п.2 договора при подписании договора займа с залоговым обеспечением от Дата истцу не было известно о принятых в отношении предмета залога мерах по аресту по вышеуказанным исполнительным производствам. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, обязательства по договору займа от Дата до настоящего времени не исполнены. Также судом установлено, что размер неисполненного Образковой Е.Ю. перед истцом обязательства, превышает стоимость спорного автомобиля, определенной договором в ******* руб. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, принятыми в отношении спорного автомобиля меры в виде ареста нарушаются права истца, предусмотренные п.п. 3.2. договора на удовлетворение требования по возврату сумму займа за счет заложенного имущества, в частности путем его реализации. Следовательно, требования истца об освобождении автомобиля, переданного в залог ООО Ломбард «Голд Кредо» от ареста являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Ломбард «Голд Кредо» удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль автомобиль Ауди А 4 1, 8, 2005 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, двигатель № белого цвета, принадлежащий Образковой Е.Ю.. Решении может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: