2-1805/11

Решение

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иодко О.В., Шишкиной Е.А. к Зайцевой Л.А,, Зайцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иодко О.В., Шишкина Е.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Зайцевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ********* руб. ., по ********* руб. . в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме ********* руб. . в пользу Иодко О.В. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 68,25 кв.м., находящаяся по Адресу. Квартира расположена на 7 этаже многоквартирного дома. Дата около 20 часов 26 минут, Иодко О.В., находясь на кухне квартиры с пятилетней правнучкой, увидела в окно дым и ощутила острый запах дыма. Взяв ребенка, она выбежала на балкон и вызвала пожарную охрану. Жильцы дома вызвали милицию и скорую помощь. Пожар произошел в квартире № вышеуказанного дома по вине ответчика Зайцева Е.В., который поставил на горящую газовую горелку кастрюлю с растворителем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов и работе с легковоспламеняющимися горючими жидкостями. В результате пожара в квартире истцов были повреждены копотью стены, обои, потолки, в кухне и зале необходима замена пластиковых окон, линолеум на полу пришел в негодность. Согласно экспертному заключению ООО фирма «Н.» № от Дата стоимость ущерба составляет *******,** руб.. Считают, что действиями ответчиков также причинен моральный вред, который оценивают в ********* руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Зайцев Е.В.

Истцы Иодко О.В., Шишкина О.А. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истцов Рузанкина Т.Г., Чиркунова Н.Ю., действующие по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Зайцева Л.А., Зайцев Е.В. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Зайцевой Л.А. – Лагуточкин М.М., действующий по доверенности от Дата , исковые требования не признал, пояснил, что Зайцева Л.А. является собственником квартиры ** в доме ** по пр. ******** в г. Магнитогорске, однако по месту регистрации не проживает, в данной квартире проживает ее сын Зайцев Е.В. с членами своей семьи. Пожар в квартире истцов произошел по его вине, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Зайцева Е.В. Также не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. считает его чрезмерно завышенным. Согласно отчету независимого оценщика Ж. № от Дата , рыночная стоимость ущерба с учетом износа на материал составляет *******,** руб.. Кроме того, считает необоснованно заявленным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих причинение вреда здоровью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ** по пр. ******** в г.Магнитогорске - Чиркуновой Е.А. (фамилия изменена на Шишкину) принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру, Иодко О.В. принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру (л.д. ). Ответчик Зайцева Л.А. является собственником квартиры ** в доме ** по пр.******** в г.Магнитогорске (л.д. ). Согласно справки с места жительства от Дата , в указанной квартире зарегистрированы Зайцева Л.А., Зайцев Е.В.

Из пояснений представителей истцов, справки Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по ЧО от Дата следует, что Дата в 20 час. 26 мин. в квартире ** дома ** по пр. ******** в г. Магнитогорске произошел пожар, в результате пожара в квартире № сгорело одно пластиковое окно, повреждены полы на площади 20 кв.м, разбиты стекла деревянного окна, закопчена квартира на площади 45 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Б.» Кондрух Ю.Н., выполненного на основании определения Правобережного районного суда от Дата , следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по Адресу составила, с учетом накопленного износа, ***** руб.

При вынесении решения, суд считает правильным принять за основу данный отчет, т.к. он проводился по определению суда, эксперт при проведении отчета был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость восстановительного ремонта установлена в нем полно и объективно. Кроме того, осмотр повреждений производился экспертом непосредственно, в присутствии сторон. Повреждения, установленные экспертом, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана на основании сметы, расчет признан судом верным.

В судебном заседании эксперт К. достаточно обосновала выводы, полученные ею в результате определения характера повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта со ссылкой на используемые нормативные акты. Суд считает, что поскольку достоверными и достаточными доказательствами повреждения рамы деревянного окна, в судебном заседании не подтверждены, включать работы по замене или ремонту данного окна в размер ущерба, оснований не имеется.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО фирма «Н.» и отчету оценщика Ж., т.к. данные заключения достаточных обоснований не содержат. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поэтому данные заключения следует признать исследованием. Кроме того, суд считает отчет ООО «Независимая оценка» чрезмерно завышенным, т.к. он произведен без учета состояния квартиры до пожара, в которой ремонт не производился длительное время, использовал материалы, которые не имелись до пожара, например обои стоимостью 600 руб. за рулон, а также учел производство работ и использование материалов, которые не пострадали, например, укладка кафеля на кухне. В отчете оценщика Ж., напротив, учтены не все ремонтные воздействия, которые необходимы, износ рассчитан не в соответствии ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на непосредственного виновника пожара - Зайцева Е.В., являются несостоятельными, поскольку собственником квартиры ** дома ** по пр. ******** в г.Магнитогорске, является Зайцева Л.А., оба ответчика зарегистрированы в указанной квартире, следовательно, в данном случае они должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Таким образом, учитывая, что пожар произошел по вине ответчиков, ущерб причиненный истцам подлежит возмещению в полном объеме, с учетом долей истцов в праве собственности на принадлежащую им квартиру, что составляет на основании выводов суда - ***** руб. ** коп.. (********* руб. ./3) в пользу Шишкиной Е.А.; ***** руб. ** коп.. (********* руб. 3Х2) в пользу Иодко О.В.

Иодко О.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате пожара она перенесла стресс, испытывала страх за свою жизнь и за жизнь своей малолетней правнучки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Иодко О.В. вытекают из требований о возмещении имущественного вреда, а компенсация морального вреда, вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрена, то суд считает необходимым в удовлетворении требований Иодко О.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за услуги представителей по ********* руб. в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, в пользу Шишкиной Е.А. госпошлину в сумме ***** руб. ** коп., Иодко О.В. госпошлину в сумме ********* руб. . уплаченную ею при подаче иска, в равных частях с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПУ РФ, учитывая, что истцу Иодко О.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с каждого из ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***** руб. ** коп. ((*******,** руб.. -20000) Х 3% + 800-200)/2

На основании ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Л.А,, Зайцева Е.В. солидарно в пользу Шишкиной Е.А. в возмещение ущерба **** руб.**

Взыскать с Зайцевой Л.А, в пользу Шишкиной Е.А. госпошлину в сумме ***** руб. ** коп.., расходы на представителя в сумме ********* руб.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Шишкиной Е.А. госпошлину в сумме ***** руб. ** коп., расходы на представителя в сумме ********* руб.

Взыскать с Зайцевой Л.А,, Зайцева Е.В. солидарно в пользу Иодко О.В. в возмещение ущерба ***** руб. ** коп.

Взыскать с Зайцевой Л.А, в пользу Иодко О.В. госпошлину в сумме ********* руб. . расходы на представителя в сумме ********* руб.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Иодко О.В. госпошлину в сумме ********* руб. ., расходы на представителя в сумме ********* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой Л.А, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***** руб. ** коп.

Взыскать с Зайцева Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: