2-1869/11

Решение

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынько И.В., Варламовой М.А. к МУП «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Слынько И.В., Варламова М.А. обратились в суд с иском к МУП «ТЖХ г. Магнитогорске» о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумме ********** руб.., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры ** в доме № по пр. ********* в г. Магнитогорске. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания со стороны ответчиков общего имущества, неоднократно происходили затопления квартиры истцов - в Дата , Дата , Дата . Кроме материального ущерба, который компенсирован, истцам причинен моральный вред.

Истец Слынько И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является инвалидом третьей группы, в связи с затоплениями у нее произошло устойчивое ухудшение состояния здоровья. Также испытывала переживания за то, что не может после затопления эксплуатировать жилое помещение, волнение и переживания за дальнейшее состояние квартиры и состояние своего здоровья. Жить в квартире после затоплений было невозможно, там было как в бане. Ей пришлось переселять мать в другую квартиру на период ремонта, т.к. та не могла там находиться. Ремонт не производился очень долго. Она переживала за мать, расстраивалась, что приходится жить в некомфортных условиях и что управляющая компания ничего не делает для прекращения течи в течение длительного времени.

Истец Варламова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с крыши их топит регулярно. Они с дочерью проживают в квартире вдвоем, обе имеют инвалидность, в связи с затоплениями постоянно испытывают нравственные страдания, т.к. им нелегко после затоплений двигать мебель, делать ремонт. После затопления Дата ремонт крыши не производился еще два месяца, несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию. Жили в ужасных условиях, при сдвинутой и накрытой от воды мебели, ходить по квартире было неудобно. Все это время затопление продолжалось, в квартире была очень высокая влажность, было тяжело дышать, она задыхалась, при открывании окон в квартире сразу становилось холодно, постель была влажная, т.е. условия для проживания были очень не комфортные. На ее просьбы скорее отремонтировать крышу отвечали, что нужно ждать, нет рабочих, нет возможности из-за погоды. Они с дочерью также просили управляющую компанию возместить им ущерб производством ремонта в квартире, но им отказывали, ссылаясь, что нет рабочих, тянули с выплатой денег, ущерб возместили не полностью, на ремонт этих денег не хватило.

Представитель ответчика Мележникова Е.В., действующая по доверенности от Дата , исковые требования не признала, пояснила, что в Дата , Дата году обслуживание дома, где проживают истицы, производил МУП ТЖХ правопреемниками которого не являются. Истцы Дата в аварийную службу не обращались, течь устранена была Дата Ущерб в размере ******, ** рублей , был истцам возмещен, в какие сроки, пояснить не может. Оба истца имеют инвалидность, которую приобрели не в следствии затопления, считает, что затопление не может привести к физическим страданиям, ухудшение их здоровья происходит в силу возраста, доказательства причинения нравственных страданий в связи с нарушением их личных неимущественных прав. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик МУП «ТЖХ г. Магнитогорска» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. Напврил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поясняет, что с Дата по Дата МУП «ТЖХ г. Магнитогорска» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, №по пр. *********, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истцами не доказан факт затопления с крыши в Дата и в Дата году, ссылается на пропуск срока исковой давности истцами.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец Слынько И.В. является собственником квартиры по пр. *********, ***/** -**, истец Варламова М.А., ее мать, зарегистрирована и проживает совместно с ней в указанной квартире.

Ответчик ООО «Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по Адресу , с Дата , что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

С Дата по Дата управляющей компанией являлось МУП «ТЖХ г. Магнитогорска», правопреемником которого ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» не является.

Также установлено, что Дата в результате прорыва повреждения мягкой кровли воды произошло затопление квартиры истцов водой, квартире причинены повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается актом от Дата . Доказательств затопления с крыши в Дата , Дата , стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Из пояснений свидетеля Ф.С.З., которая является мастером ООО «ТЖХ» следует, что истцы обратились Дата . Управляющей компанией крыша была очищена от сосулек, из-за образования которых, видимо, и произошли повреждения крыши, потом ждали погодные условия, чтобы сделать текущий ремонт. Сосульки в течение зимы не сбивают, боясь повредить крышу, парапета на крыше нет, поэтому снег с нее зимой не счищается. Текущий ремонт делали в июне, так как до конца мая таял снег, потом крыша была сырая, шли дожди. До середины мая были заявки, что квартиры топило тающим снегом. Всего пострадало пять квартир. Истцы просили изначально сделать ремонт, но им была предложена денежная компенсация, так как не было маляров. Когда была выплачена денежная компенсации, не знает. Обращения от истцов были с просьбой быстрее сделали ремонт крыши, и квартиры, обращались они не один раз. Ремонт производили по ее рекомендации бывшие маляры ТЖХ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией и обслуживающей организацией ООО «ЖКХ г. Магнитогорска» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть усматривается прямая причинная связь между деяниями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКХ г. Магнитогорска» о том, что истцы способствовали причинению ущерба, не обратившись в аварийную службу, и о том, что меры по устранению протечки были предприняты в течение 1 суток, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании пояснениями свидетеля со стороны ответчика установлено, что квартиру истцом продолжало заливать после обращения еще на протяжении практически двух месяцев, меры по устранению неисправности крыши в этот период управляющей компанией не предпринимались.

Так как истцы являются потребителями выполняемых ответчиком работ и оказываемых услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между сторонами распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с просьбой истцов о взыскании компенсации морального вреда, как основанной на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обоснованной доказательствами.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, которые имеют пожилой возраст, являются инвалидами, были вынуждены проживать в течение продолжительного времени, с Дата по конец Дата , т.е. до окончания ремонта, в некомфортных условиях (отсутствие привычных для них вещей, мебели, запах в квартире, повышенная влажность), а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ООО «ЖКХ г. Магнитогорска» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей .

Факт затоплений в Дата , Дата году никакими доказательствами, кроме пояснений истцов, в судебном заседании не подтвержден. Требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения им имущественного ущерба весной Дата и весной Дата . С иском в суд истцы обратились Дата , т.е. по истечению трех лет.

Надлежащим ответчиком МУП «ТЖХ г. Магнитогорска» заявлено о применении срока исковой давности в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие затопления в Дата , Дата году, вытекающего из причинения имущественного ущерба, который составляет три года, суд считает правильным в иске в этой части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖКХ г. Магнитогорска» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в пользу Слынько И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в пользу Варламовой М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: