2-1746/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ткалич А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме ****** руб. ., стоимости оценки в сумме ****** руб. ., мотивируя свои требования тем, что Дата по вине водителя Малак Е.Ю., управлявшей автомашиной Лада 11930 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с машиной «Фольксваген Пассат» гос. номер №, под управлением Ткалич А.В. принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего машине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомашины Лада 11930 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****** руб. ., не согласившись с данной суммой выплаты, произвел оценку ущерба в ООО «Б,», по результатам которой стоимость ущерба составила ****** руб. ., стоимость УТС ****** руб. .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Микитова Н.М. и Челюк А.П., действующие на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гиниатуллина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что необходимости в замене обтекателя левого порога не имеется, достаточно его ремонта и окраски, деформации на площади 20% данной детали, не установлены ни оценщиком, производившим оценку для страховой компании, ни оценщиком Ж.М.В., производившим экспертизу по определению суда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на ул. ******, № в г. Магнитогорске, водитель Малак Е.Ю., управляя автомашиной Лада 11930 гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением Ткалич А.В., в результате чего машине истца причинены механические повреждения.

Вина Малак Е.Ю. не оспаривалась, страховой компанией выплачено в пользу второго участника ДТП страховое возмещение, поэтому суд считает вину Малак Е.Ю. установленной.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 11930 гос. номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п. 60-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *****, **., что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, по которому произведена выплата страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» выполнен ООО «А.» г. Москва.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом произведена оценка ущерба транспортного средства в ООО «Б,», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету № от Дата (л.д. 10-22) с учетом износа составляет ****** руб.

По определению суда от Дата оценщиком Ж.М.В. была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** руб.

Суд считает правильным при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, взять за основу заключение эксперта Ж.М.В. №, т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта установлена в нем более полно и объективно, с учетом реального объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Стоимость нормо-часа в отчете принималась в соответствии со средне рыночной стоимостью ремонта автомобиля такого класса, как Фольксваген, по протоколу согласования цен Челябинской области. Оценщик Ж.М.В. производивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет достаточную квалификацию в области оценки, его деятельность застрахована, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Кроме того, оценщик Ж.М.В. в судебном заседании достаточно мотивировал возможность и экономическую целесообразность проведения ремонта, а не замены обтекателя порога левого, подтвердив, что деформаций, влекущих невозможность ремонта данной детали, не имеется.

К доводам истца о том, что после ДТП он производил частичные ремонтные работы данной детали, в связи с чем площадь повреждений на ней уменьшилась, суд относится критически, поскольку они непоследовательны во времени, к тому же, только подтверждают выводы эксперта о возможности ремонта данной детали.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету оценщика Ж.М.В., УТС величина траты товарной стоимости с учетом ремонта порога составляет **** руб. ** коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащей Ткалич А.В. на праве собственности нашла свое подтверждение в судебном заседании в общем размере *****, ** (****** руб. . + ****** руб. . 08 коп), с учетом выплаченного страхового возмещения суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме *****, ** (*****, ** - ****** руб. .), где ****** руб. . выплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - госпошлину в сумме *****, **., расходы на оценку ущерба в сумме ****** руб. ., т.к. они подтверждены документально, на оплату юридических услуг в сумме ****** руб. . в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.929-940 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткалич А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ткалич А.В. страховое возмещение в сумме **** руб. ** коп., расходы на оценку в сумме ****** руб. ., стоимость юридических услуг в сумме ****** руб. ., госпошлину в сумме **** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: