Дело № 2-1790/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Косматовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина М.А. к ООО *** ООО ИКБ *** ОАО Коммерческий банк *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алякин М.А. обратился в суд с иском ООО *** ООО ИКБ *** о признании недействительным договора купли-продажи простого процентного векселя № ... от Дата 2, заключенного между Алякиным М.А. и ООО *** признании недействительными условия договора о предоставлении информационно-вычислительных услуг № ... от Дата 2, заключенного между Алякиным М.А. и ООО *** признании недействительными условий договора № ... от Дата 2 заключенного между Алякиным М.А. и ООО ИКБ *** об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Дата 2 обратился в ООО *** с целью получения кредита на потребительские нужды в размере ххх руб., где подписал несколько документов, в том числе заявление-оферту, согласно которой банки в составе: Банка организатора – ОАО КБ *** ООО ИКБ *** и Банка ***ОАО) предоставили ему кредит на сумму ххх руб. В настоящее время ООО *** реорганизовано путем присоединения в ООО *** Согласно заявлению, предоставленного в ООО *** он поручил данному агентству перечислять все поступающие платежи в счет погашения кредита в банк, предоставивший кредит с уплатой агентству вознаграждения за оказание информационно-вычислительных услуг в размере ххх % от суммы текущей задолженности. Фактически на его счет в ОАО *** была перечислена денежная сумма в размере ххх руб. за продажу им агентству векселя, номинальной стоимостью ххх руб. по цене ххх руб., т.е. ххх коп. были удержаны ООО *** Никакого договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя истец не подписывал, каких-либо информационно-вычислительных услуг агентство истцу не оказывало. Таким образом, данным ответчиком истцу были причинены убытки в виде ххх руб. и ххх руб. Также указывает на незаконность включения в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащий закону РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истцу причинены убытки в размере ххх руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО КБ ***

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И.В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по заявлению-оферте он должен был получить ххх руб. фактически получил ххх руб., не понимая почему, погашал кредит первое время исправно, затем наступил кризис, его уволили с работы, призвали в армию, родители продолжали погашать кредит, но меньшими суммами, отслужив и приехав домой, он получил письмо от коллекторского агентства о том, что он должен банку ххх руб., при том, что по кредиту им было погашено ххх руб. Изучив, имеющиеся у него документы, он обнаружил, что ему навязаны были услуги по предоставлению информационно-вычислительных услуг, он продал несуществующий вексель ответчику и должен платить комиссию за ведение ссудного счета. Все платежи по кредит истец производил в ООО *** - правопреемник ООО ***

Ответчики ООО *** ООО ИКБ *** ОАО КБ *** о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, иск не признали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата 2 Алякин М.А. обратился в ООО «*** (далее Агентство) с заявлением, в котором уведомил, что направил оферту в Банк-организатор ОАО КБ *** банки ООО ИКБ *** и Банк *** (ОАО) о предоставлении ему кредита на условиях кредитования физических лиц на потребительские цели. При этом, Алякин просил Агентство выступить поручителем за него перед банками в обеспечение его обязательств по кредитному договору, за что согласился уплатить вознаграждением в суме ххх (раздел «З» заявления), и принимать у него или его представителя денежные средства и направлять на его банковский счет в Банке-организаторе в счет возврата кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета и просил рассматривать данное предложение как доверенность, датой выдачи которой является дата подписания заявления. При этом поручение по перечислению денежных средств Банк, Агентство исполняет безвозмездно.

Кроме того, из заявления в Агентство усматривается, что истец просил ответчика купить у него простой процентный вексель № ... от Дата 2 (данный номер совпадает с номером договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета) по цене ххх руб. номинальной стоимостью ххх руб. со сроком погашения – по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере ххх% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения (раздел «Ж» заявления»). При этом, истец просил из суммы, причитающейся ему по договору купли-продажи векселя удержать ххх руб., как страховую премию за страхование жизни от несчастного случая в ООО «*** (раздел «З» заявления). Поданное заявление Алякин М.А. просил рассматривать, как акт приема-передачи векселя в Агентство и подтверждение получения данного векселя Агентством в соответствии с условиями заявления, а также оферту о заключении соответственно договора между должником и поручителем об условиях предоставления поручительства, договора поручения и договора купли-продажи векселя (абз. 21,22 заявления).

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в Агентство с целью получения кредита и заключения кредитного договора под поручительство, однако, намерений и заинтересованности в заключении договора купли-продажи простого процентного векселя у него не имелось

По условиям договора купли-продажи простого процентного векселя от Дата 2. изложенным в заявлении на имя Агентства, вексель был продан Алякиным М.А. по цене ххх руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере ххх% годовых при его номинальной стоимости ххх руб.

Кредитный договор под тем же номером, что и договор купли-продажи векселя, и о той же даты, с банками также был заключен на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев под ххх % годовых, что отражено в заявлении-оферте, поданной в Банк-организатор – ОАО КБ ***

Заявление-оферта была акцептована банком, т.к. денежная сумма, согласно копии мемориального ордера (л.д.53) была перечислена ОАО КБ *** на ссудный счет Алякина М.А., открытый в ООО ИКБ ***

Из пояснений представителя истца следует, что фактически истец денежные средства со счета, открытого в ООО ИКБ *** не получал, а получил деньги в сумме ххх руб., перечисленных ему на счет, открытый в ОАО *** Агентством за куплю-продажу векселя.

В материалах дела имеются копии квитанций, согласно которым Алякин М.А. вносил в кассу либо перечислял на расчетный счет ООО *** а после реорганизации – в ООО *** платежи в счет погашения кредита по договору № ... от Дата 2, что подтверждается выполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредита, в том числе основного долга и процентов.

Из пояснений представителя истца следует, что текст заявления в Агентство и заявления-оферты с указанными в них условиями, истцу предоставили в ООО *** истец не участвовал в формировании условий, заключенных между ним и остальными ответчиками договоров.

Изучив текст заявления и заявления-оферты, суд приходит к выводу, что фактически с Алякиным М.А. был заключен смешанный многосторонний договор (с одной стороны Алякин М.А., с другой - ООО *** ОАО КБ *** ООО ИКБ *** Банк *** ОАО), включающий в себя условия кредитного договора, договора поручения, договора купли-продажи векселя и доверенности. Номера всех этих договоров совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при посредничестве ООО *** кредит не мог быть предоставлен истцу без совершения им сделки купли-продажи простого процентного векселя. В заявлении-оферте условия предоставления кредита сформулированы таким образом, что заемщик не может получить сумму кредита со своего банковского счета, номер которого ему не сообщается, а поручает незамедлительно перечислить его на счет ООО ***

Таким образом, Агентство получило доступ к денежными средствам, предоставленным истцу в кредит и при совершении операции с векселем имело возможность удержать из нее сумму в размере ххх руб., что и было им сделано, поскольку как следует, из выписки с лицевого счета истца, открытого в ОАО *** Дата 3 на его счет от Агентства поступили денежные средства за векселя в размере ххх руб. Из удержанной суммы ххх руб. – за продажу векселя, ххх руб. – вознаграждение за предоставлены Агентством услуги по договору поручения и ххх руб. – за страхование жизни от несчастного случая, истец оспаривает только условия в части заключения договора-купли-продажи векселя и просит признать их недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскав с правопреемника ООО *** - ООО *** денежные средства в сумме ххх руб.

Указанные действия Агентства явно свидетельствуют о том, что выдача кредита истцу заемных средств было обусловлено обязательным совершением сделки по купли-продажи векселя с ответчиком, который продавался ниже своей номинальной стоимости, что заведомо было не выгодно для истца.

В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи векселя в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На территории Российской Федерации на основании ст.2 закона РФ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» применяется постановление ЦИК И Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.6) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе установлен обязательный перечень реквизитов простого векселя, а именно: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата 4 ООО *** было реорганизовано Дата 5 в форме присоединения в ООО *** а затем в ООО ***л.д. 56-100).

Ответчик ООО *** как правопреемник ООО *** не представил суд доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленный подлинный документ векселя. Заявление, поданное в ООО *** и содержащее условия продажи векселя, не отвечают требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о купле-продаже простого процентного векселя не отвечают требованиям закона, ущемляют права потребителя, и признаются судом недействительными, требования истца в части признания условий договора о купле-продаже векселя № ... от Дата 2 подлежат удовлетворению и соответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб., удержанные ответчиком при совершении недействительной сделки.

Также истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Из заявления-оферты усматривается, что кредит предоставляется истцу Банком-организатором ОАО КБ *** банками - ООО ИКБ *** и Банк *** (ОАО).

Из мемориального ордера № ... от Дата 3 усматривается, что на открытый в ООО ИКБ *** на имя истца счет ОАО КБ *** перечислил ххх руб., которые впоследствии по условиям заявления были перечислены на счет ООО *** поскольку как установлено судом, истец доступа к данным средствам не имел.

Из отзыва ОАО КБ *** следует, что общество является банком-организатором, который осуществлял действия, необходимые для заключения договора потребительском кредитовании, однако кредитором по указанному договору не являлся.

Из письма ООО ИКБ *** от Дата 6 на имя истца следует, что ООО ИКБ *** принял заявку истца о предоставлении кредита и выдал ему кредит.

Из уведомления ООО *** от Дата 7 усматривается, что данное общество действует на основании агентского договора с ООО ИКБ *** и уведомляет истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № ... от Дата 8 перед ООО ИКБ ***

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих кем из трех банков, указанных в заявке-оферте, ответчики суду не представили, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита истец заключил с ООО ИКБ *** и несет все обязательства, предусмотренные условиями данного договора, в том числе уплату процентов по кредита и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ххх руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать суммы, направленные на погашение комиссии за ведение ссудного счета, указанные в приложении № ... – фактические платежи, направленные ООО «*** в счет погашения договора № ... от Дата 2 (л.д.9-10), в размере ххх руб..

Что касается требований о признании условий договора № ... от Дата 8 в части оплаты Агентству информационно-вычислительных услуг суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, исходя из буквального толкования договора, в нем отсутствуют условия выдачи кредита обусловленные обязательным поручением Агентству выполнения информационно-вычислительных услуг.

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика ООО ИКБ *** в выдаче кредита в случае отказа истца в поручении Агентству выполнения информационно-вычислительных услуг, суду не представлены.

При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Алякин М.А. действий по изменению или расторжению кредитного договора не совершал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что условие договора об уплате Агентству вознаграждения за предоставленные информационно-вычислительные услуги является недействительным и противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя истца в части того, что данные услуги фактически Агентством не оказывались, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: из заявления на имя Агентства следует, что Агентство осуществляет расчет денежных сумм, подлежащих уплате для погашения текущей задолженности перед банком и агентством направления платежа в погашение задолженности, по заявлению истца ответчик предоставил ему информацию по задолженности, по порядку погашения поступающих платежей, представителем истца подтверждается перечисление платежей на счет агентства, которое в свою очередь выполняло поручение истца о перечислении денежных средств в банк.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца:

- с ООО *** в размере ххх руб. ххх коп., начисленных за период с Дата 9 по Дата 10 по ставке ххх % годовых на сумму ххх руб.;

- с ответчика ООО ИКБ *** в размере ххх руб. ххх коп., начисленных за период с Дата 9 по Дата 10 по ставке ххх % годовых на сумму ххх руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выраженных причинением ему ответчиками нравственных страданий, с учетом требований разумности, личности истца, конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО *** ООО ИКБ *** следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб. (по ххх руб. с каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО *** в размере ххх руб. ххх коп., с ООО ИКБ *** в размере ххх руб. ххх коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: с ООО *** в размере ххх руб. ххх коп., с ООО ИКБ *** в размере ххх руб. ххх коп.

В иске к ОАО КБ *** истцу следует отказать, поскольку доказательства, подтверждающие наличие с данным ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, нарушение данным ответчиком прав истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора купли-продажи беспроцентного векселя № ... от Дата 8, заключенного между Алякиным М.А. и ООО ***

Взыскать с ООО *** в пользу Алякина М.А. ххх руб. ххх коп., уплаченных по недействительной сделке в виде убытков при продаже векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб. ххх коп.

Признать недействительными условия договора № ... от Дата 11 в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита.

Взыскать с ООО ИКБ *** в пользу Алякина М.А. ххх руб. ххх коп., уплаченных по недействительной сделке в виде комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб. ххх коп.

Взыскать с ООО *** в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб. ххх коп., штраф в размере ххх руб. ххх коп.

Взыскать с ООО ИКБ *** в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб. ххх коп., штраф в размере ххх руб. ххх коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия Верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Нижегородова