Дело № 2-1929\2011 РЕШЕНИЕ Дата 9 г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Гасановой Л.Т. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой А.Ф. к Гребенюк Т.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника, УСТАНОВИЛ: Андрианова А.Ф. с учетом уточненных требований просит признать Гребенюк Т.П. недостойным наследником после смерти отца А.П.К., умершего Дата 1. Отстранить недостойного наследника Гребенюк Т.П. от наследования *** доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, общей площадью *** кв.м, причитающейся ей по закону и отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследство *** доли в праве. Включить данное имущество в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти А.П.К., передав ее Андриановой А.Ф. и признав за ней право собственности на *** доли в праве на квартиру, отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследство *** доли в праве. Требования мотивированы тем, что Дата 2 умер ее супруг А.П.К. После его смерти открылось наследство на денежные вклады и долю в праве в спорной двухкомнатной квартире. Дата 4 супруг составил завещание, заверенное нотариусом Ш.О.В., в котором распорядился завещать все свое имущество, которое ко дню смерти окажется П.Л.И. и К.В.И. Поскольку на день смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. При получении свидетельства о праве на наследство узнала, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Гребенюк Т.П., которая в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Дочь наследодателя никогда не интересовалась его жизнью и здоровьем, ни разу не поздравила отца с праздниками, в то время как он исправно выплачивал денежные средства на содержание своих детей. Последние годы жизни являлся нетрудоспособным, нуждался в помощи, уходе за ним, внимании со стороны близких и родных людей. Никогда никакой помощи и заботы от ответчицы не поучал, на похоронах ее не было. Уход и заботу за ним осуществляли племянники К.В.И. и П.Л.И. Таким образом, Гребенюк Т.П злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Калейчик В.Ф., действующая по доверенности от Дата 8., в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Представитель истца – адвокат Савельева, И.В., действующая по ордеру №... от Дата 3. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчица Гребенюк Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что с отцом всю жизнь поддерживала отношения. Ее родители расторгли брак в 1975 году, отец ушел из семьи к Андриановой А.Ф. До 1996 году она (ответчица) часто ходила со своей семьей, мужем и сыном, к отцу в гости. После рождения младшего сына истица попросила больше к ним не приходить. С этого времени общались с отцом по телефону, встречались вне его дома. Третье лицо П.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме. Третье лицо К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме. Нотариус Ф.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившихся третьих лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума ВС СССР от 01 июля 1966г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»). В судебном заседании установлено, что Дата 2 умер А.П.К.. Ответчица является дочерью умершего А.П.К., истица – его супруга, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака. Дата 4 А.П.К. составлено завещание, по которому он все свое имущество, какое только ко дню смети окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в двухкомнатной квартире, по адресу г.Магнитогорск, <адрес> завещал К.В.И. и П.Л.И. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Ш.О.В., зарегистрировано в реестре за №.... Согласно справки нотариуса данное завещание не отменено и не изменено. После смерти А.П.К., заведено наследственное дело №.... С заявлениями о принятии наследства обратились П.Л.И. (по завещанию), К.В.И. (по завещанию), Андрианова А.Ф., Гребенюк Т.П. Андрианова А.Ф. и Гребенюк Т.П. в силу ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве. Наследственная масса состоит из *** доли в двухкомнатной квартире, расположенной в г.Магнитогорске по <адрес>; денежных вкладов, хранящихся кредитных учреждениях с причитающимися процентами и компенсациями. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дата 6. нотариусом Андриановой А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из *** доли двухкомнатной квартиры по <адрес> в *** доли указанного наследственного имущества. Дата 11. Гребенюк Т.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение у ответчицы права собственности на *** долю наследственного имущества, состоящего из *** доли спорной квартиры. Истцом заявлены требования по основаниям, указанным в п.2 ст. 1117 ГК РФ. По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. Из сообщения МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» следует, что А.П.К. находился на лечении в урологическим отделении №... с Дата 15 – Дата 5 с диагнозом: доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Операция Дата 15. - цистостомия, а также с Дата 10. по Дата 7. с диагнозом: доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Была проведена операция Дата 14. – ТУР предстательной железы. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.А., В.Г.Б., Я.В.Н., М.В.А., К.Т.А., Ж.С.Е., А.М.Ф., следует, что последние годы жизни А.П.К. нуждался в поддержке, морально ему помогали племянники П.Л.И. и К.В.Ф.. Дочь Гребенюк Т.П. отца не навещала, материально и морально его не поддерживала. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.В., Д.О.В., А.О.П., Г.А.В. пояснили, что ответчица общалась со своим отцом А.П.К., приходила к нему в гости, навещала. После того, как его супруга Андрианова А.Ф. попросила ответчицу не приходить к отцу, общение с ним стало происходить вне его дома. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относиться критически, поскольку они являются родными и знакомыми участников процесса, лицами заинтересованными в исходе дела, показания давали в пользу той стороны, по инициативе которой были приглашены в судебное заседание. Между тем, из материалов дела следует, что при жизни А.П.К. не обращался к своей дочери Гребенюк Т.П. с требованиями о предоставлении ему материального содержания, в судебном порядке не разрешался спор о взыскании алиментов. Как пояснили стороны, третьи лица в судебном заседании А.П.К. имел достаточно средств для своего обеспечения. Размер его пенсии, согласно справки УПФ, составлял *** руб. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы недостойным наследником, отстранении от наследования недостойного наследника, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ. Истцом не доказан факт совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Также истцом не доказано юридически значимого обстоятельства – злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. С требованиями о взыскании алиментов с Гребенюк Т.П. наследодатель не обращался. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 13. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Гребенюк Т.П. совершать действия по регистрации *** доли в праве на спорную квартиру. В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андриановой А.Ф. к Гребенюк Т.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Гребенюк Т.П. совершать действия по регистрации *** доли в праве на <адрес> в г.Магнитогорске, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 12. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
Именем Российской Федерации