Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре     Ю.В. Исаевой,

с участием представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Сотниковой Е.В., представителя Мельникова К.Г. - Мельникова Р.А., представителя ответчика Насибова А.М. - Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2011 по иску ОАО «Уральский электрохимический комбинат» к ОАО «АльфаСтрахование», Насибову А.М., Мельникову К.Г. о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

ОАО «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Насибову А.М., Мельникову К.Г., просили взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2 года на №... км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин Даф-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельникова К.Г., Рено-Премиум, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.И.В.., Вольво-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.Н.А.., Скания-№..., государственный регистрационный знак №... и полуприцеп SCHMITZ-CARCOBULL, государственный регистрационный знак №..., под управлением З.А.А.., принадлежащего ОАО «Уральский электрохимический комбинат». Постановлением ИДПС ОГИБДД г. *** Челябинской области в данном ДТП установлена вина водителя Мельникова К.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчетам ИП Г.А.М. №... и №... от Дата 3 года сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность Мельникова К.Г. данный случай признан страховым, в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> руб. Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, с учетом расходов на оплату услуг оценщика, составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Уральский электрохимический комбинат» - Яковлева Л.И., действующая на основании доверенности, приказа (л.д. 67,68 т.1), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивала (л.д. 6 т.2).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 155 т.1), пояснила, что по данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., и другому пострадавшему в данном ДТП в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается платежными поручениями, в связи с тем, что лимит ответственности исчерпан, требования к ним неправомерны. Предоставленные отчеты не оспаривает.

Ответчик Мельников К.Г. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мельникова Р.А. (л.д. 2,4 т.2).

Представитель ответчика Мельникова К.Г. - Мельников Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 152 т.1), поддержал предоставленный отзыв (л.д. 153 т. 2) пояснив, что Дата 1 года между ИП Насибовым А.М. и его доверителем Мельниковым К.Г. заключен трудовой договор, на основании которого Мельников К.Г. принят на должность водителя - экспедитора. Дата 2 г. исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза, двигался по автодороге «***», въехал на гололед на спуске. Притормаживал, насколько было возможно, однако не справился с управлением и совершил наезд автомобилем на стоявший автопоезд. Поскольку в момент ДТП Мельников К.Г. находился в трудовых отношениях, обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ИП Насибова А.М.

Ответчик Насибов А.М.в судебное заседание не явился, место нахождения его суду неизвестно. По адресу: ул. Адрес 1 Челябинской области не проживает, данное обстоятельство подтверждается возвратом невостребованной корреспонденции, с отметкой адресат по данному адресу не проживает(л.д. 73,74), рапортом судебного пристава - исполнителя по ОУПДС Правобережного РОСП, согласно которому в вышеуказанной доме Насибов А.М. не проживает, место нахождения его неизвестно (л.д.3 т. 2).

Для защиты прав и законных интересов ответчика Насибова А.М., к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Лепинских С.Н. (л.д. л.д. 5 т. 2), который возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года в №... час. Мельников К.Г., управляя автомобилем Даф-№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Насибову А.М. (л.д. 61 т.1), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно избрав скорость движения транспортного средства, совершил столкновение с автомашинами Рено-Премиум, государственный регистрационный знак №... Вольво№... государственный регистрационный знак №..., Скания-№..., государственный регистрационный знак №... и полуприцеп SCHMITZ-CARCOBULL, государственный регистрационный знак №....

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД гор. *** Челябинской области от Дата 2 года Мельников К.Г. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 1).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП Мельников К.Г., в соответствии с трудовым договором заключенным Дата 1. с ИП Насибовым А.М., исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора (л.д.154 м.1).

Автомобиль Даф-№... государственный регистрационный знак №..., которым управлял Мельников К.Г., принадлежал на праве собственности Насибову А.М. (л.д.61).

Согласно отчетам №... и №... составленных оценщиком ***. (л.д.15-35, 36-54), общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания-№... и полуприцепа SCHMITZ-CARCOBULL составил, с учетом износа - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Отчет сторонами не оспаривался.

Подвергать сомнению вышеуказанные отчеты у суда оснований не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; при оценке применены действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО); методика РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6; М-Прайсы в отношении стоимости запчастей и нормо-часа ремонтных работ.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие имевшее место Дата 2 года, признано страховым случаем. Согласно страховому акту №... от Дата 4., платежному поручению №... от Дата 5. ОАО «***», как собственнику Скания-№... с полуприцепом SCHMITZ-CARCOBULL, выплачено в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> рублей (л.д. 183,185 т.1);

    Согласно страховому акту №..., платежному поручению №... от Дата 6. Куракину И.В., как собственнику Рено-Премиум, в качестве страхового возмещения выплачено - <данные изъяты> рублей (л.д. 184,186 т.1), то есть лимит страховой ответственности, составляющий согласно закону «Об ОСАГО», в данном случае в <данные изъяты> тыс. рублей исчерпан, страховая сумма выплачена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является Насибов А.М., суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (услуги оценщика) - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Насибова А.М. в пользу ОАО «Уральский электрохимический комбинат» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», Мельникову Константину Геннадьевичу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Уральский электрохимический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Насибова А.М. в пользу ОАО «Уральский электрохимический комбинат» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», Мельникову К.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>