Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2011 по иску Степанова Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК»,просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом измененных требований - <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Дата 5. в качестве третьего лица по делу привлечен Фазылов Р.С. (л.д. 75).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года, по вине водителя Фазылова Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована его ответственность, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился к ***, предварительно известив СОАО «ВСК», виновника ДТП Фазылова Р.С. и его страховую компанию ОАО СК «***». Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 78).

Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании участвовала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставленный истцом отчет не оспаривала.

Третье лицо Фазылов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 81).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 3 года, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Степанову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец предоставил отчет №... от Дата 2 ИП Дорофеева С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.82-99).

При исчислении страховой выплаты СОАО «ВСК» исходило из данных отчета, составленного ООО «***», в обоснование которого со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.

Сопоставив и проанализировав вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчет, подготовленный ИП Дорофеевым С.В., в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля (перекос проема капота), в обоснование всех повреждений представлены цветные фотографии; расчет величины амортизационного износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, при этом при пересчете стоимости каждой заменяемой детали, с учетом величины износа именно в отношении данной детали, общая сумма восстановительного ремонта, включая 2% на мелкие детали, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. (расходы по разборке/сборке)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление было составлено Хазираткуловой А.А., которая также представляла интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от Дата 3 года, а с иском представитель от имени своего доверителя обратилась Дата 4 года, суд полагает расходы, понесенные истцом за составление искового заявление отнести к разряду расходов на представителя и с учетом объема и сложности непосредственно самого искового заявления, взыскать с ответчика в этой части <данные изъяты> руб., а за представление интересов истца в судебных заседаниях -<данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на один год. Согласно данной доверенности Хазираткулова А.А. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Степанова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Степанова Д.А. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс. руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>