Дело № 2-2199/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1                                                               г. Магнитогорск

              Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 2 по вине водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем *** гос.номер № ... в результате которого его автомобилю марки *** гос.номер № ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб., однако, ответчик выплатил ему только ххх руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся суммув пределах установленного лимита ответственности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при разборе автомобиля были установлены скрытые дефект, представитель страховой компании на повторный осмотр им приглашался, однако, не явился, в настоящее время автомобиль им отремонтирован, на ремонт было затрачено около ххх руб.

Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что повреждение рулевой рейки, вследствие чего возникло увеличение стоимости восстановительного ремонта, не могло возникнуть при обстоятельствах данного ДТП, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** гос.номер № ... и *** гос.номер № ...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что водитель Б.А.В., управляя автомобилем ***, гос.номер № ... по Адрес 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра совершил столкновение с движущимся позади автомобилем *** гос.номер № ... под управлением Сазонова Д.М.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ххх рублей.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, истец обратился в независимую оценку, предварительно уведомив об этом ответчика.

Согласно заключению ООО *** № ... от Дата3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер № ..., принадлежащего Сазонову Д.М. с учетом износа составила ххх руб.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом не может быть принят во внимание отчет № ... от Дата ИП Щ.Ю.И. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в данном отчете не учтены скрытые дефекты, обнаруженные при повторном осмотре автомобиля.

Доводы представителя ответчика в части того, что повторный осмотр произведен спустя три месяца, истец в это время пользовался автомобилем, и повреждение рулевой рейки могло возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе это мог быть производственный дефект, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

      Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании приглашался на повторный осмотр поврежденного автомобиля и имел возможность провести независимую экспертизу установления причины повреждения рулевой рейки. В настоящее время данная поврежденная запчасть отсутствует у истца, автомобиль им отремонтирован, из информационного письма без даты от имени директора ООО *** Е.К.А. (л.д. 19) следует, что неисправность рулевой рейки возникла по причине механического воздействия на рулевую тягу в результате ДТП, из пояснений специалиста Ж.М.В. следует, что для определения причины повреждения рулевой рейки необходимо ее осмотреть, но при этом не исключил возможность ее повреждения в результате ДТП.

    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для исключения из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость рулевой рейки и работ по ее замене.

    Доказательства, подтверждающие недостоверность отчета, выполненного ООО *** ответчик суду не представил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика являются убытками истца, подлежат включению в общий реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, поэтому взысканию с ответчика сверх установленной законом суммы не подлежат.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет ххх руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб. (ххх).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сазонова Д.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела в суде, подготовки необходимых документов, составления искового заявления, степени сложности дела в размере ххх руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб. 00коп.

         Руководствуясь ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сазонова Д.В. страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп., всего ххх руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий