Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/2011 по иску Батыршина А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Батыршин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дата 4 года в качестве третьего лица привлечен Арсланов Ю.Т. (л.д. 83).

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата 2 года, по вине водителя Арсланова Ю.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Арсланова Ю.Т., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП М.Д.Н. Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Батыршин А.М. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что Дата 2 года двигался в сторону *** по главной дороге. Арсланов Ю.Т. выехал со стороны заправочной станции, совершил столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. На момент ДТП его автомобиль повреждений не имел. В акте осмотра было указано только на повреждение бампера, с актом согласился, подписал его. В мастерской при детальном осмотре выяснилось, что от удара повреждена правая фара.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что изначально повреждение фары не было очевидно, в акте осмотра Батыршин А.М. действительно расписался. После мастерской обратил внимание, что фара запотела. На осмотр Дата 3 страховую компанию извещали. С претензией отчет был предоставлен в страховую компанию. По УТС истец обратился за взысканием страхового возмещения к мировому судье.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в справке о ДТП указаны повреждения, с данным перечнем Батыршин А.М. согласился, поставил свою подпись. Спустя месяц истец обратился к ИП М.Д.Н., обнаружены скрытые дефекты. Если бы они имели место после ДТП экспертом ООО «***» были бы описаны, кроме того в отчете М.Д.Н. цены не соответствуют ценам указанным на сайте «Экзист.ру». Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию истцом - завышены, расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок, без указания конкретного дела.

Третье лицо Арсланов Ю.Т. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108). Участвуя в судебном заседании Дата 5 года (л.д. 93-95), пояснил, что Дата 2 года, выезжая с заправочной станции, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в правую часть его автомобиля.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», в связи с имевшим место Дата 2 года дорожно-транспортным происшествием, выплатило Батыршину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., так как гражданская ответственность Арсланова Ю.Т., по закону «Об ОСАГО» была застрахована Дата 1 года сроком на 1 год в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.46).

В обоснование исковых требований, истец предоставил отчет №...., составленный М.Д.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №..., принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-26).

Страховое возмещение в пользу Батыршина А.М. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была обоснована отчетом №..., подготовленным ООО «***» (л.д.76-82).

Свидетель М.Д.Н. пояснил, что все повреждения, а именно расширителя крыла (пластмассовая окантовка крыла), бампера, окантовки противотуманной фары причинены от удара в бампер. Кроме того, произошла разгерметизация корпуса фары, в результате чего из-за сырой погоды внутри корпуса фары выступил конденсат.

Все повреждения, включенные в отчет, М.Д.Н.. дополнительно указал на представленных суду цветных фотографиях.

Сопоставив и проанализировав представленные суду сторонами отчеты, а также показания оценщика М.Д.Н.., суд за основу принимает отчет, составленный М.Д.Н. в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля. Кроме того, отчет содержит полный расчет величины амортизационного износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361; стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования цен по ремонтным работам по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина.

Данных в подтверждение отчета, подготовленного ООО «***», по вышеуказанным позициям, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость расширителя крыла, рамки противотуманной фары, блок-фары, в связи с тем, что в справке по ДТП данных повреждений не указано, суд находит несостоятельными, в силу того, что никаким нормативным актом сотрудники ГИБДД не обязаны при выезде на место ДТП и составлении соответствующих документов, указывать в справке полный перечень повреждений транспортных средств.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на три года. Согласно данной доверенности Рычков А.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Батыршина А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Батыршина А.М. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.: всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: