Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

представителя истца Дергунова В.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2104/2011 по иску Колузаева Е.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колузаев Е.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дата 5 года в качестве третьего лица привлечен Гусев А.Н. (л.д. 65).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2 года, по вине водителя Гусева А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Гусева А.Н., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Е.А.В.. Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Колузаев Е.О. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя Дергунова В.В. (л.д. 76,78).

Представитель истца - Дергунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в данном ДТП установлена вина Гусева А.Н. Разница между отчетом истца и отчетом страховой компании, в указании стоимости норма-часа. Кроме того, в отчете страховой компании отсутствует большинство поврежденных деталей. На дополнительный осмотр СОАО «ВСК» извещены надлежаще, представитель не явился. Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в полном объеме, поскольку кроме подготовки искового заявления, выполнял ряд других юридических действий.

Представитель ответчика Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что допускает, что при повторном осмотре транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты. Просит не взыскивать расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не касается данного дела, услуги представителя просит взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 3 года, в связи с имевшим место Дата 2 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Колузаеву Е.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что гражданская ответственность Гусева Н.И., как владельца, принадлежащего ему автомобиля по закону «Об ОСАГО» была застрахована Дата 1 года сроком на 1 год в СОАО «ВСК». Страховая премия выплачена в полном объеме.

Вина Гусева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась, кроме того Гусев А.Н. предоставил в суд заявление о признании своей вины в данном ДТП (л.д. 79).

В обоснование исковых требований, истец представил отчет №... от Дата 4., составленный ИП Е.А.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-48).

Страховое возмещение в пользу Колузаева Е.О. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом подготовленным ООО «***» (л.д.11,61).

При исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из отчета, составленного ИП Ефименко А.В., в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля. Данный отчет подтвержден реальными затратами на восстановление автомобиля, а именно: заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12-14).

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на один год. Согласно данной доверенности Дергунов В.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Колузаева Е.О. - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колузаева Е.О. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: