Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Хазираткуловой А.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В., третьего лица Евдокимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2011 по иску Жвыкиной М.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жвыкина М.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК»,просила взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дата 6. в качестве третьего лица по делу привлечен Евдокимов А.В. (л.д. 58).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года, по вине водителя Евдокимова А.В., управлявшего автомобилем Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась к ИП Г.Н.А. предварительно известив СОАО «ВСК», виновника ДТП Евдокимова А.В. и его страховую компанию ОАО САК «Энергогарант». Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб. Данный случай признан страховым, с претензией о недополученной сумме обратилась Дата 2., однако выплата не была произведена в установленные сроки, период просрочки составил №... дней, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жвыкина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием её представителя Хазираткуловой А.А. (л.д. 71).

Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании участвовала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, поскольку было обнаружено повреждение ниши автомобиля, а также заднего фонаря. Кроме того, в отчете СОАО «ВСК» указан другой автомобиль, стоимость нормо-часа занижена, неверно указан код деталей. Согласно п. 63 Правил страхования, расходы по оплате услуг оценщика, относятся к судебным расходам.

Представитель ответчика Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании участвовала, пояснив, что производить перерасчет восстановительного ремонта не намерены, предоставленный истцом отчет не оспаривала.

Третье лицо Евдокимов А.В. в судебном заседании участвовал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Жвыкиной М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

В обоснование исковых требований истец предоставила отчет №... от Дата 3., составленный ИП Г.Н.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.32-52).

При исчислении страховой выплаты СОАО «ВСК» исходило из данных отчета, составленного ООО «***», в обоснование которого со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено. Данный отчет был составлен в отношении автомобиля Митсубиси Лансер, соответственно, суд за основу принимает отчет, подготовленный ИП Г.Н.А.., в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля, в обоснование всех повреждений представлены цветные фотографии; расчет величины амортизационного износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования стоимости ремонтных работ по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты>. (ранее произведенная выплата)).

В удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, в силу того, что ответчиком ранее была произведена страховая выплата, несогласие с суммой которой, является спором о праве на размер страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление было составлено Хазираткуловой А.А., которая также представляла интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от Дата 4 года, а с иском представитель от имени своего доверителя обратилась Дата 5 года, суд полагает расходы, понесенные истцом за составление искового заявление отнести к разряду расходов на представителя и с учетом объема и сложности непосредственно гражданского дела, взыскать с ответчика в пользу истца - 6 тыс. руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию в силу того, что доверенность выдана исключительно в отношении данного страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Жвыкиной М.М. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жвыкиной М.М. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: