Дело №... Р Е Ш Е Н И Е Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием истца Джиломановой М.В. представителя истца Миляева В.Ю. представителей ответчика Иваншиной О.А., Калиновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиломановой М.В. к Калинову И.В. о возмещении вреда УСТАНОВИЛ: Джиломановой М.В. обратилась в суд с иском к Калинову И.В. о возмещении вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что в ночь с Дата 1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 произошел пожар. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб, согласно экспертной оценке определенный в денежном выражении в сумме <данные изъяты> В момент возникновения пожара в квартире находился Т.В.Я., который являлся мужем её тети и как член семьи был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной принадлежащей ей квартире. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении, виновником пожара признан Т.В.Я.., который уснул с непотушенной сигаретой в своей комнате. Виновник пожара и причинитель вреда скончался Дата 7 Ответчик Калинов И.В. согласно ст.1142 ГК РФ является наследником Т.В.Я., принявшим наследство. На основании ст. 1175 ГК РФ в связи с тем, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя, обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика Калинова И.В., сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Джиломанова М.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Представитель истца Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности от Дата 11, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью. Ответчик Калинов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика Иваншина О.А., действующая на основании доверенности от Дата 8 Калинова С.А., действующая на основании доверенности от Дата 12, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина в пожаре и причинении ущерба Т.В.Я., не доказана. Кроме того ущерб заявленный истцом явно завышен, составлен без учета фактического износа здания, давности сделанного до пожара ремонта, без учета фактического износа материалов. В обоснование своей позиции ответчиком проведена также оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключения специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Истец Джиломанова М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,05 кв.м., расположенной по адресу - г. Магнитогорск Адрес 1, на основании договора купли- продажи от Дата 9 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 3 Согласно данным регистрационного учета, в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, на регистрационном учете состоял Т.В.Я. <данные изъяты>., с Дата 6. Судом установлено, что Дата 1 в 20 час 37 мин в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, произошел пожар, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами проверки по факту пожара (отказной материал), и не оспаривается ответчиком. В результате пожара истице Джиломановой М.В. был причинен материальный ущерб, так как в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, в результате термического воздействия огня, пострадала отделка основных и вспомогательных помещений. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, проведенный ООО «***». Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, проведенного ООО «***» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, определенная на дату оценки Дата 5 с учетом накопительного износа материалов составляет <данные изъяты>. Характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в акте осмотра от Дата 5 составленный оценщиком в присутствии сторон и приведен локально сметном расчете, являющейся приложением к заключению, и соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия (пожара), согласуются с фотографиями произведенными при осмотре оценщиком, показаниями истца, свидетелей. В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена К.Ю.Н., которая подтвердила сделанное заключение, указав, что произведенные расчеты сделаны в соответствии с действующими методиками, с учетом накопительного износа, которой имелся у строения и внутренней отделки, с применением Гран-Сметы в которой отражены сметные расценки на строительные работы и конструкции и др, с применением расценок нормативов отраженных в сборниках, с учетом коэффициентов применяемых на территории Челябинской области. У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку оценщик К.Ю.Н., имеет соответствующие познания, что подтверждено дипломами, сертификатами соответствия, деятельность застрахована при осуществлении оценочной деятельности, является членом «***». Отчет отвечает требованием ч. 2 ст. 86 ГПК РФ а именно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, информация, изложенная в нем включает описание объекта недвижимости непосредственно осмотренного экспертом- оценщиком, содержит перечень методов используемых при оценке. В обоснование своих возражений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, ответчиком представлено экспертное заключение №... проведенный ООО «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по квартире истца установлена в размере <данные изъяты>. Из заключения, а также пояснений специалиста Р.В.Д., составившего указанное заключение, следует, что по мнению специалиста квартира находилась до пожара в антисанитарных условиях, ремонт проводился давно, в результате чего износ материалов предыдущей отделки составляет 100 %, в связи с чем для приведения помещений в комфортное состояние для проживания достаточно очистить помещения от последствий задымления и произвести побелку. Смета восстановительного ремонта на основании которой произведен расчет стоимости ущерба, не отражает расчета объема работ, их стоимость, при этом размер ущерба включены оплата услуг эксперта - выезд эксперта, осмотр, составления расчета, что не является ущербом. Объем восстановительных работ не отражает реальных материалов которые имели место в квартире до пожара, работы по восстановлению электропроводки которая пострадала в результате пожара не рассчитана. Пояснения специалиста о том, что стоимость восстановления электропроводки составит около <данные изъяты>, какими либо расчетами не подтверждены. Учитывая имеющие в заключении недостатки, суд не может принять во внимание представленное ответчиками заключение, как достоверное относимое и допустимое доказательство. На основании совокупности представленный сторонами доказательств приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ указывает на то, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом Т.В.Я., с согласия собственника Джиломановой М.В., поживал в квартире истца, и в соответствии с ч.3,7 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ, должен был нести все обязанности вытекающие из пользования жилым помещением, том числе был обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 10, вынесенного ст. дознавателем ОНД №... УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области С.А.Ю., о рассмотрении сообщения о пожаре от Дата 1 по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении со стороны Т.В.Я., установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев Б.У.А., соседей Ф.Т.А., пояснениями сотрудников ПЧ прибывших на тушение пожара. Показания свидетелей К.С.А., Б.А.Я., Г.Н.В., утверждавших, что Т.В.Я. при жизни никогда не курил, и как следствие от его действий не могло возникнуть пожара, суд как достоверные доказательства принять не может, поскольку указанные свидетели постоянно с Т.В.Я. не проживали и в день пожара с ним не находились. Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении со стороны Т.В.Я., должно быть подтверждено только приговором суда, суд считает несостоятельными. Гражданское и гражданско- процессуальное законодательство, включая положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ, не содержат исчерпывающего перечня доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду. Материалы отказного дела по факту пожара, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 10, вынесенное ст. дознавателем ОНД №... УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области С.А.Ю., установившим что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении со стороны Т.В.Я., суд считает относимым и допустимым доказательством вины в причинении ущерба истцу ущерба со стороны Т.В.Я. Из свидетельства о смерти на имя Т.В.Я. видно, что он умер Дата 7. Ответчик Калинов И.В. является наследником Т.В.Я., принявшим наследство, что подтверждается решением суда от Дата 2 установившим факт признания отцовства Т.В.Я. в отношении Калинова И.В., сведениями нотариальной конторы (нотариус С.И.П. г. Магнитогорск) о регистрации наследственного дела после смерти Т.В.Я. и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя Калинова И.В. Таким образом, Калинов И.В. является надлежащим ответчиком по делу, как наследник лица, виновного в причинении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из ответа нотариуса, Калинов И.В. принял наследство после смерти Т.В.Я., наследственная масса состоит из прав на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «***» и ОАО «***». Кроме того, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от Дата 4, вступившего в законную силу с Джиломановой М.В. в пользу Калинова И.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная Джиломановой на основании доверенности от Т.В.Я., после его смерти. Таким образом, указанная денежная сумма также является наследственной массой. Согласно ответу из ОАО «***» Калинов И.В. по свидетельству о праве на наследство по закону получил денежные средства со счета Т.В.Я. в сумме <данные изъяты>. Согласно ответу из ОАО «***» Калинов И.В. по свидетельству о праве на наследство по закону получил денежные средства со счетов Т.В.Я. в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Таким образом лимит ответственности ответчика Калинова И.В. по долгам Т.В.Я., как виновника в причинении ущерба истцу, составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. На основании вышеизложенного, исковые требования истца Джиломановой М.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам истца суд относит уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика, за составление отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими платежными документами (квитанциями). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Калинова И.В. в пользу Джиломановой М.В. денежную сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хибакова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ