Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата       г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре         Патрикеевой А.Л.

с участием истца      Галямова Н.А.

представителя истца      Садриевой Г.Г.

представителей ответчика Дибривной Е.А., Горяного М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галямова Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Челябинской области о признании недействительными решения №... от Дата 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения №... от Дата 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, решений о взыскании недоимки и пени, направленные в суд для взыскания, возмещения вреда и упущенной выгоды

у с т а н о в и л :

Галямов Н.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Челябинской области о признании недействительными решения №... от Дата 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения №... от Дата 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, решений о взыскании недоимки и пени, направленные в суд для взыскания, возмещения вреда и упущенной выгоды, в обоснование своих требований указывая на то, что инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галямова Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления). Даьа 19 по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №.... Решением №... от Дата 4 Галямов Н.А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных актом выездной проверки №... от Дата Общая сумма налоговых санкций составила <данные изъяты>. Галямов Н.А. с результатами проверки не согласился, акт и решение налогового органа Галямовым Н.А. были обжалованы в вышестоящие налоговые органы. Жалобы оставлялись без удовлетворения (решение руководителя налоговой службы №... от Дата 6) Добровольно уплатить начисленные санкции Галямов Н.А. отказался. Дата 7 к судебному приставу исполнителю отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный документ - Акт другого органа №... от Дата 3, выданный ИФНС *** района г. Магнитогорск о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты>, на основании чего Дата 8 было возбуждено исполнительное производство. Дата 2 заместителем руководителя УФНС по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, решение №... от Дата 4 пересмотрено и изменено. По мнению заявителя Решение №... от Дата 4 о привлечении к ответственности Галямова Н.А., решение №... от Дата 3 о взыскании налоговых платежей, а также последующие решения о взыскании недоимки не подлежат исполнению, подлежат отмене в связи с нарушениями Налогового законодательства, допущенными налоговыми органами -

Так в акт проверки №... от Дата 18 и в решение №... от Дата 4 включены сведения о налоговых начислениях за 2004 и 2005 годы, по истечении трехлетнего срока; в нарушение ст.113 НК РФ, что отражено в решении вышестоящего органа Дата 2

В нарушение требований ст.101,4, 69 НК РФ после выявленных нарушений перерасчет произведен не был.

Учитывая, что Галямов Н.А. добровольно отказался оплатить сумму санкции, то налоговый орган в силу ст. 104 НК РФ должен был обратится в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, чего сделано не было, а в нарушение ст. 104 НК РФ налоговый орган направил акт о взыскании в службу судебных приставов, с пропуском шестимесячного срока для предъявления к исполнению требования об уплате налога.

Галямов Н.А. утратил статус индивидуально предпринимателя, обращение взыскания по акту проверки индивидуального предпринимателя не может быть обращено на взыскание физического лица.

В результате незаконных действий налогового органа была прекращена деятельность Галямова Н.А. как индивидуального предпринимателя из-за причинения вреда при проведении налогового контроля. Несмотря на то, что предпринимательская деятельность Галямова Н.А. была прекращена, налоговый орган продолжает взыскивать штрафы и пеню с физического лица Галямова Н.А. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежит возмещению в полном объеме в силу ст. 1069, 16 ГК РФ.

Обращаясь в суд Галямов Н.А. просит признать недействительными решения №... от Дата 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решение №... от Дата 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, решений о взыскании недоимки и пени, направленные в суд для взыскания, Взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты>, взысканных платежей по решениям налоговых органов, взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, в размере дохода за 2007 года. Отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Галямов Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель истца - Садриева Г.Г., действующая на основании доверенности от Дата 14 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Челябинской области - Дибривная Е.А., действующая на основании доверенности от Дата 10., и Горяной М.В., действующий на основании доверенности от Дата 9 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что обжалуемые решение приняты в соответствии с налоговым законодательством, прав и законных интересов истца нарушено не было. Убытки и ущерб, их размер не доказаны, вины налогового органа не имеется.

Заслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, истец Галямов Н.А. был поставлен на учет в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя Дата 1, а с Дата 11 снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, что подтверждается объяснениями истца, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 86)

Из материалов дела следует, что Дата 4 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска было вынесено решение о привлечении ИП Галямова Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 36-73) Решение принято по результатам выездной налоговой проверки №... от Дата 18 (л.д. 14-35). Решением установлена неуплата налогов, всего недоимка составила <данные изъяты>, начислена пеня в размере <данные изъяты>, Галямов Н.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Всего по решению установлена обязанность уплатить <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Решением от Дата 6 №... Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Галямову Н.А. в удовлетворении его жалобы на решение от Дата 4 №... было отказано. Решение принято в пределах полномочий установленных ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

В арбитражном суде, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, требования ИП Галямова Н.А. не рассматривались.

Таким образом, решение №... от Дата 4, принятое налоговым органов в рамках своих полномочий, вступило в законную силу.

Пункт 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ, на который истец ссылается в своем иске, указывающий на то, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом, действовала до Дата 21. и на момент вынесения обжалуемого истцом решения (Дата 4) не действовала.

В связи с чем ссылка истца о нарушении его прав неверным применением налоговым органом законодательства необоснованна.

П. 1 ст. 47 Налогового Кодекса РФ указывает на то, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Дата 3 в соответствии со ст. 31 и 47 НК РФ, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** району г. Магнитогорска принято решение №... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Галямова Н.А. в сумме <данные изъяты> ( в том числе налогов (сборов) на сумму <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>; штрафов - <данные изъяты>) (л.д. 79-80)

Дата 8 судебным приставом исполнителем на основании решения №... от Дата 3 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Галямова Н.А. налоговых платежей в сумме <данные изъяты>. (л.д. 81)

Согласно ответу начальника *** РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исполнительное производство №... о взыскании с Галямова Н.А. налоговых платежей в сумме <данные изъяты>, окончено Дата на основании п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с приказам (по срокам хранения материалов) уничтожено. (л.д. 104)

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается выпиской из электронной базы, данные о прекращении исполнительного производства в отношении Галямова Н.А. в связи с невозможностью взыскания внесены в реестр, удержания суммы налоговых платежей в размере <данные изъяты> не произведено. Повторное предъявление требований во внесудебном порядке исключается.

Истец Галямов Н.А. в судебном заседании не отрицал, что взысканий суммы налоговых платежей в размере <данные изъяты>, не произведено.

Решением принятым заместителем руководителя Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области Дата 2 в порядке контроля за нижестоящими органами, изменено решение №... от Дата 4 ИФНС России по *** району г. Магнитогорска, в части исключения периодов начисления налога и уменьшения суммы штрафа.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что после изменения решения №... от Дата 4 не было отозвано исполнительное производство, не уменьшены взыскиваемые суммы, суд считает несостоятельными, поскольку к моменту вынесения решения от Дата 2 исполнительное производство было окончено (без фактического взыскания налоговых платежей).

Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом Галямовым Н.А. решение №... от Дата 4 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение №... от Дата 3 о взыскании налоговых платежей принято в пределах полномочий руководителя налогового органа, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений истца Галямова Н.А., следует, его фактических действий следует, что о принятых и обжалуемых им решениях ему было известно с 2008 года.

Истец обратился в суд Дата 20, т.е. факт пропуска трехмесячного срока имеет место.

Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, отсутствие представителя в 2008 году. собственная трактовка налогового законодательства, в том числе ссылка на нарушение норм налогового законодательства, которые утратили свое действие на момент оспариваемых решений, не могут является основаниями для удовлетворения требований истца.

Представители ответчика ходатайствуют о применении пропуска срока для обращения в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований истца о признании недействительными решений ответчика о взыскании недоимки и пени, направляемых в суд для взыскания, с учетом уточнения №... от Дата 12., №... от Дата 15 №... от Дата 17 №... от Дата16, №... от Дата 13., №... от Дата 5 (решения истцом в суд не представлены) суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца и его представителя на основании указанных решений мировыми судьями были вынесены судебные приказы о взыскании пени, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные решения оценивались судом при вынесении судебных приказов, заявлений рассмотренных в исковом порядке о взыскании пени, и явились доказательствами по делу, на основании которых производился расчет, что исключает их оспаривание в рамках данного иска.

Требования истца Галямова Н.А. о возврате удержанных с него налоговых платежей по решению налогового органа в сумме <данные изъяты>, удовлетворению также не подлежат. Поскольку взыскание производилось на основании судебных актов вступивших в законную силу, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Требования Галямова Н.А. о возмещении вреда (убытков) ответчиком в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, в свиязи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков (вреда) по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ, истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказан. Представитель истца указывает, что размер упущенной выгоды был взят из акта налоговой проверки установившей, что доход истца в 2007 году составлял означенную сумму. Сам истец Галямов Н.А., отрицает наличие дохода, в размере <данные изъяты>, указывая на то, что его расходы налоговым органов не учтены.

Кроме того, незаконных действий (бездействия) государственных органов, при наличии которых возможно удовлетворение требований о возмещении вреда (убытков) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований Галямову В.Н., следует отказать в полном объеме, что в свою очередь исключает взыскание судебных расходов истца с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галямову Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Челябинской области о признании недействительными решения №... от Дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения №... от Дата 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, решений о взыскании недоимки и пени, направленные в суд для взыскания, возмещения вреда в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий - (подпись)

Копия «верна» Судья:     Л.В. Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья:         Л.В. Хибакова