Дело "НОМЕР"        

                                         Именем Российской Федерации

"ДАТА"                       

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Б.Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю.Р. к ООО «*», М.А.Ю., Б.Д.А. о компенсации морального вреда,

 установил:

Х.Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «*», М.А.Ю., Б.Д.А., ОАО САК «*», З.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда: с ООО «*», М.А.Ю., Б.Д.А. в сумме по 85000руб. с каждого, с ОАО САК «*», З.И.Н. в сумме по 25000руб. с каждого. Требования уточнял, просил взыскать с Б.Д.А., М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 150000руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000руб.

В обоснование требований указал, что его дочь Х.Э.Ю. работала медицинской сестрой в ООО «*». "ДАТА" она, директор медицинского центра «***» Б.Д.А. и . К.А.С., на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащем ООО «*», отправились . на медицинский симпозиум. Управлял указанным автомобилем Б.Д.А. На обратном пути, "ДАТА" около 10 часовна трассе Южноуральск – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением Б.Д.А. и автомобилем ВАЗ 21093 под управлением М.А.Ю., в результате которого Х.Э.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Трагической гибелью дочери ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА" производство по делу по иску Х.Ю.Р. к ОАО САК «*», З.И.Н. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам; в принятии отказа истца Х.Ю.Р. от иска к ООО «*» о компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании истец Х.Ю.Р. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что у него одна дочь, которая по вине ответчика погибла в молодом возрасте. Смерть дочери причинила ему нравственные страдания, поскольку потерял близкого и дорогого ему человека, переживал. У него есть сын, дочерей больше нет. Смерть дочери отразилась на его здоровье.  

В судебном заседании представитель истца Б.Е.Н. требования иска к ответчикам Б.Д.А., М.А.Ю. поддержала, указав, что водители автомобилей должны компенсировать моральный вред, причиненный истцу гибелью единственной дочери.

Представитель ответчика ООО «*» Ш.Л.Г.  (действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности) иск не признала, пояснила, что на момент ДТП ООО «*» являлось владельцем автомобиля ВАЗ 21099 на основании договора аренды, автомобилем в момент ДТП управлял Б.Д.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «*». Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального с ООО «*» нет, поскольку истец не желает взыскивать моральный вред с ООО «*», заявлял об отказе от иска к ООО «*», однако судом не был принят его отказ от иска к ООО. Кроме того, во время ДТП имели место обстоятельства непреодолимой силы, причиной ДТП послужили плохие метеоусловия.

В судебное заседание ответчики М.А.Ю., Б.Д.А. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ОАО САК «*» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности, или на ином законном основании.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что "ДАТА" около 10 часов на автодороге Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Б.Д.А. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением М.А.Ю. В результате дорожно -транспортного происшествия Х.Э.Ю. (пассажир автомобиля ВАЗ 21099)   от полученных травм скончалась на месте ДТП.

"ДАТА" в   СО при Нагайбакском РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам ст.264 ч.3 УК РФ. "ДАТА" постановлением следователя СО при Нагайбакском РОВД производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием в действиях водителей Б.Д.А. и М.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. При этом указано, что причиной ДТП послужили метеорологические условия в виде обильных снежных осадков, послуживших причиной плохой видимости на дороге и смещением проезжей части, вследствие которых водители не имели реальной физической и технической возможности предотвратить ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком ООО «*» не представлено должных доказательств о причинении вреда вследствие непреодолимой силы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения ДТП обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. Оба водителя, при управлении транспортными средствами, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должны были учитывать дорожные метеорологические условия. Из заключения эксперта от "ДАТА" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-21093 должны были руководствоваться требованиями п.9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Х.Э.Ю. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно свидетельства о смерти, Х.Э.Ю. умерла "ДАТА".

Истец является отцом Х.Э.Ю., что подтверждено ее свидетельством о рождении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в связи с гибелью дочери.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды …).

         Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Судом установлено, что на основании договора аренды "НОМЕР" от "ДАТА" автомобиль ВАЗ 21099 рег. знак "НОМЕР", принадлежащий ОАО САК «*» был передан в аренду ООО «*» сроком на 1 год. В судебном заседании представитель ООО «*» Ш.Л.Г. не оспаривала, что общество в момент ДТП являлось владельцем указанного автомобиля на законных основаниях.

         Как видно из материалов дела (приказов о приеме на работу, об увольнении с работы), ответчик Б.Д.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «*», "ДАТА" находился в командировке по заданию работодателя, имеется акт о несчастном случае на производстве. В суде представитель ответчика Ш.Л.Г. не оспаривала, что Б.Д.А. являлся работником данной организации, был направлен в командировку. 

         Решением Ленинского районнго суда г. Магнитогорска от "ДАТА" по делу по иску К.А.С. к ООО «*», ООО ИЦ «*» о взыскании морального вреда, установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак "НОМЕР", в соответствии с ПТС принадлежит М.А.А., работавшему в ООО ИЦ «*» менеджером, в соответствии с приказом директора ООО ИЦ «*» по совместительству водителем; имеется служебное задание от "ДАТА", согласно которому, М.А.Ю. должен был на личном транспорте доставить "ДАТА" директора ООО ИЦ «*» в г. Челябинск; имеется акт о несчастном случае на производстве в отношении М.А.Ю.

         Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

         Таким образом, суд полагает, что вред причинен Б.Д.А. и М.А.Ю. при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем Б.Д.А. и М.А.Ю. не являются надлежащими ответчиками по делу, ООО «*» является надлежащим ответчиком по делу.

         Судом истцу было разъяснено право предъявления иска к ООО ИЦ «*», истец пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО ИЦ «*» предъявлять не желает, привлекать ООО ИЦ «*» к участию в деле в качестве ответчика не желает, никаких требований к ООО ИЦ «*» не предъявляет, возражает о привлечении их к участию в деле в качестве ответчика. Данное является правом истца.

         В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он перенес нравственные страдания в связи с  гибелью близкого и родного им человека – дочери, погибшей в результате ДТП. Эта утрата невосполнима, что очевидно. Истец перенес сильную стрессовую ситуацию, в связи со случившемся, так как погибла в молодом возрасте его единственная дочь, которую он считал опорой в жизни;   гибель дочери является для истца невосполнимой утратой, причинила ему нравственные страдания. Суд учитывает обстоятельства о причинении истцу (отцу погибшей) нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Л.Г. не оспаривала факт причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из вышеизложенного, находит доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является важнейшими критерием при определении судом размера компенсации морального вреда, суд находит, что степень компенсации морального вреда истцу, причиненного ответчиком ООО «*» (владельцем автомобиля), соответствует 50000 руб. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с  ответчиков Б.Д.А. и М.А.Ю. (водителей автомобилей) в равных долях, ссылаясь на наличие вины обоих водителей в ДТП в равных долях, однако, как указывалось выше, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с водителей автомобилей, которые в момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности, в иске к Б.Д.А. и М.А.Ю. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «*» в пользу истца следует взыскать расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Х.Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, итого взыскать 55000рублей.

В иске Х.Ю.Р. к М.А.Ю., Б.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

         Председательствующий:                          Белик С.В.