Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Денисова Е.Ю., третьего лица Галлямова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2011 по иску Баженовой Т.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Баженова Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК»,просила взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дата 4. в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 84).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года, по вине водителя Галлямова Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась к ИП Ж.М.В.., предварительно известив СОАО «ВСК», виновника Галямова Р.А.. и его страховую компанию ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Баженова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя Денисова Е.Ю. (л.д. 71).

Представитель истца Денисов, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании участвовал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, указав, что поврежденный автомобиль №... года выпуска, при расчете нормо-часа оценщиком Ж.М.В.. использован протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа НП «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» за третий квартал 2011 года.

Представитель ответчика САОА «ВСК» - Хафизова Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, каких-либо заявлений от неё не поступало (л.д. 86).

Третье лицо Галлямов Р.А. в судебном заседании участвовал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило (л.д. 88).

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Баженовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец представила отчет №... от Дата 3., составленный ИП Ж.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.21-55).

При исчислении страховой выплаты СОАО «ВСК» исходило из данных отчета, составленного ООО «***», в обоснование которого со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.

С учетом того, что в отчете, подготовленном ИП Ж.М.В.., указан полный перечень, имевших место после ДТП повреждений, в обоснование которых представлены цветные фотографии; расчет величины амортизационного износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования стоимости ремонтных работ по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина, суд за основу принимает данный отчет.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.. ..(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом представленного расчета амортизационного износа автомобиля Шкода Октавия, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на три года. Согласно данной доверенности Денисов Е.Ю. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, средствах массовой информации и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Баженовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баженовой Т.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: