Дело № 2- 2253/2011 РЕШЕНИЕ Даты г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвиновой О.И., Литвинова А.Н., Литвиновой А.А., Шапкина С.В., Иглиной М.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Литвинова О.И., Литвинов А.Н., Литвинова А.А., Шапкин С.В., Иглина М.К. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышевой О.Б., а именно просили признать незаконным решение, оформленное извещением без даты о принудительном выселении, не соответствующим требованиям закона «Об исполнительном производстве. В обоснование жалобы указали, что в их адрес поступило извещение о принудительном выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адреса, назначенного на Даты, в период, когда ими подано заявление в суд о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства. Кроме того, указывают, что данное извещение не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявители (должники по исполнительному производству) Литвинова О.И., Литвинов А.Н., Литвинова А.А., Шапкин С.В., Иглина М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Взыскатель Григорий О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышева О.Б. с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесено Даты. Добровольно решение суда должники не исполнили, извещение о принудительном выселении на Даты, было направлено в их адрес повторно, после вступления в законную силу ранее оспоренных действий по аналогичному извещению на Даты, при этом извещение соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, неявка взыскателя, должника не является препятствием к разрешению жалобы. Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1, 8, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов №... от Даты судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска К.А.Н. Даты вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого заявителя. Предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адреса. предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Даты исполнение решения Правобережного районного суда Адреса от Даты о выселении Литвиновой О.И.. Литвинова А.Н., Литвиновой А.А., Иглиной М.К., Шапкина С.В. из квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адреса отсрочено на срок до Даты. По окончании срока отсрочки исполнения решения суда, заявители повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Даты в удовлетворении заявления Литвиновой О.И.. Литвинову А.Н., Литвиновой А.А., Иглиной М.К., Шапкину С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Указанное определение заявители обжаловали, рассмотрение частной жалобы было назначено на Даты. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Даты определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Даты оставлено без изменения. Даты судебный пристав-исполнитель Ж.Е.С. произвел выход по месту жительства должников, где был составлен акт выхода по месту жительства должников о том, что должники дверь квартиры не открыли и им оставлено извещение о явке на прием на Даты. Из материалов исполнительного производства следует, что должникам также было оставлено извещение о принудительном выселении на Даты, фактически в указанную дату принудительное выселение не состоялось. В соответствии со ст. 24, 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава исполнителя о направлении извещения обжаловались должниками в суд, решением суда от Даты, в удовлетворении жалобы отказано. Из объяснений судебного пристава исполнителя следует, что извещение о принудительном выселении на Даты направлено должникам, после вступления решения суда об оспаривании действий. Фактически принудительное выселение Даты не состоялось, из-за того, что должники сослались на плохое самочувствие, вызвали скорую помощь, указывали в нуждаемости медицинской помощи, при этом дали обязательство о выселении до Даты Извещение о принудительном выселении из квартиры, назначенном на Даты все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержат. Доводы жалобы о том, что должники не извещались о передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя Елтышевой О.Б., при вынесении извещения о принудительном выселении на Даты Постановлением от Даты исполнительное производство о выселении Литвиновой О.И., Литвинова А.Н., Литвиновой А.А., Шапкина С.В., Иглиной М.К. из квартиры по адресу г. Магнитогорск Адреса окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается актом выселения от Даты Таким образом, суд находит жалобу заявителей необоснованной не подлежащее удовлетворению. Руководствуясь ст. 12,194-198,441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Литвиновой О.И., Литвинову А.Н., Литвиновой А.А., Шапкину С.В., Иглиной С.В. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту вынесения извещения о принудительном выселении на Даты, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд. Председательствующий: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хибакова