Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Рычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2011 по иску Гайфутдинова Я.Ш. к Махмутову Р.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов Я.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Махмутову Р.Г., просил взыскать с ответчиков в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата 2 года, по вине водителя Махмутова Р.Г., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер Мариино, государственный регистрационный знак №..., напротив дома Адрес 1 в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Махмутова Р.Г. и куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, отказала в производстве выплаты, предложила обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Истец Гайфутдинов Я.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя Рычкова А.А. (л.д. 49).

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен, так как вина Махмутова Р.Г. подтверждена материалами административного дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мазунина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51,53). Предоставила отказ в производстве выплаты страхового возмещения Гайфутдинову Я.Ш. (л.д. 60), на том основании, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 5 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Ответчик Махмутов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, каких-либо заявлений от него не поступало (л.д. 50).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Гайфутдинова Я.Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года в *** час. *** мин. водитель Махмутов Р.Г., следуя напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске на автомобиле Тойота Спринтер Мариино, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., при этом транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дата 3 года постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД по гор. Магнитогорска Махмутов Г.Г. был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ. В отношении него на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответственность Махмутова Р.Г. по Закону «Об ОСАГО», согласно страховому полису (л.д. 59), как владельца транспортного средства Тойота Спринтер Мариино, государственный регистрационный знак №... момент совершения ДТПбыла застрахована в ООО «Росгосстрах», № страхового полиса №..., срок действия договора с Дата 1 по Дата 4.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета, составленного ИП М.Д.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.13-25).

Страховое возмещение в пользу Гайфутдинова Я.Ш. произведено не было (л.д. 59), на том основании, что страхователем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 5 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Однако как следует из представленных суду доказательств, представитель ООО «Росгосстрах» был надлежаще (под роспись) извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, при этом на осмотр никто из страховой компании не явился (л.д.11).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик М.Д.Н.., который пояснил, что износ автомобиля рассчитал в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования нормо-часа по Челябинской области. При составлении отчета использовал подразделение «Аудевеб» программы «Аудетекс».

Суд принимает за основу отчет, составленный ИП М.Д.Н.., в связи с тем, что в данном документе перечень заменяемых деталей и подлежащих ремонту, соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, отчет содержит полный расчет величины амортизационного износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361; стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования цен по ремонтным работам по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина.

Представителем ответчика возражений по данному отчету не представлено.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Правительством РФ 7 мая 2003 года №263, с последующими изменениями, определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что отказ ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату Гайфутдинову Я.Ш., противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах», который является надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Махмутова Р.Г. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования Гайфутдинова Я.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайфутдинова Я.Ш. в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Махмутову Р.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: