Дело 2-1490/2011 РЕШЕНИЕ Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Туленковой Е.А., с участием истца Маркина Д.И., представителя ответчика Сайфуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Д.И. к ООО «Домострой» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маркин Д.И. обратился в суд к ООО «Домострой» о взыскании убытков в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, определенном в день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата 2 между ним и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, Дата 3 по акту приема-передачи ему в собственность была передана Адрес 1 В соответствии с условиями договора гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве составляет 5 лет. Дата 4 произошло затопление его квартиры по причине разгерметизации радиатора системы отопления - сорвало соединительную муфту на радиаторе, в результате чего ему был причинен ущерб, в виде повреждений отделки квартиры и порчи мебели. Полагает, что в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему реальный ущерб, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать их в сумме ххх. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства установления некачественной втулки, явившееся предметом исследования у экспертов, в квартире истца, также не представлены доказательства повреждения в результате затопления ковра, и полагает, что проценты не могут начисляться сумму убытков. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником Адрес 1 на основании договора № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата 2, акта приема-передачи от Дата 3. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата 5 В соответствии с п.1. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из п. 6.1 договора № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата 2 следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает исчисляться с момента подписания сторонами передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами Дата 3. Таким образом, гарантийный срок истекает Дата 3 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Дата 4 произошло затопление Адрес 1 по причине срыва муфты соединительной на радиаторе отопления в Адрес 1 Соединительная муфта (втулка) радиатора была опечатана и подписана свидетелями, присутствовавшими при упаковке, в день аварии и упакована в полимерный почтовый конверт, о чем имеются подписи данных лиц. Свидетели С.В.М., С.А.В., С.Т.Н. М.И.Н. в судебном заседании подтвердили факт поврежденной соединительной втулки радиатора слесарем в день аварии и упаковки ее в конверт. Из заключения эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 19.10.2011 года следует, что механизм разрушения переходной втулки заключается в коррозионном повреждении материала втулки, чему способствовали внутренние напряжения и склонный к коррозионному разрушению состав материала втулки, ослабленный производственными дефектами (порами) и в последующем разрушении ослабленной коррозией втулки, под воздействием эксплуатационной (либо превысившей ее) нагрузке. Разрушенная переходная втулка радиатора по материалу не соответствует требованиям ГОСТ № ... «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия». Согласно акту от Дата 6, утвержденному директором ООО *** и акту от Дата 7, утвержденному директором ООО *** в ххх были повреждены обои, двери, детская кровать, шкаф, линолеум, компьютерный стол, диван, кухонный гарнитур, тумба под телевизор. Из показаний свидетеле М.И.Н., М.О.А., а также пояснений истца в результате затопления также был поврежден ковер, который истец вынужден был сдать на следующий день в химчистку. Из квитанции № ... от Дата 7 усматривается, что сданный в химчистку ковер имел сильный запах после затопления. Согласно заключению ООО *** № № ... от Дата 8 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет ххх руб. стоимость замещения испорченной мебели с учетом износа - ххх руб. Стоимость химической чистки ковра составила согласно квитанции ххх руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ххх руб. Кроме того, расходы по проведению оценки ущерба в размере ххх руб., а также по проведению экспертизы качества разрушенной втулки в ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы в размере ххх руб. являются убытками истца, произведенными для восстановления нарушенного права. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет ххх руб. Поскольку по условиям договора № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата 2 гарантия качества распространяется на весь объект - жилое помещение, в том числе и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства Маркину Д.И. объекта долевого строительства, гарантийный срок на дату затопления не истек, доказательства, подтверждающие разрушение втулки радиатора отопления вследствие ее нормального износа или неправильной его эксплуатации ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должен нести ответчик, являющийся застройщиком жилого дома. Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ООО «Домострой» в пользу истца сумму ущерба в размере ххх руб. Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, то суд их находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, на которые распространяются общие нормы гражданского кодекса РФ о причинении вреда. Истец также предъявил требования о возмещении ущерба, а не о безвозмездном устранении недостатков радиатора отопления в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в радиаторе отопления. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В действующем российском законодательстве отсутствуeт закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в связи с затоплением квартиры. Доказательства причинения вреда здоровью в результате затопления квартиры и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиям, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать с даты предъявления истцом первой претензии к ответчику, также не подлежат взысканию, поскольку на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Т.е. требования по уплате процентов истец вправе предъявить к ответчику только после вступления решения суда о возмещении убытков. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в доход местного бюджета, а не в пользу истца, не может быть взыскан с ответчика, т.к. на данные правоотношения не распространяются нормы о защите прав потребителей. Доводы представителя ответчика в части того. что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ущерба, по причине разрушения втулки радиатора, представленной суду и на исследование экспертам, а не по другой причине, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, а не на истца, кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей, актов Дата 9 и от Дата 10 достоверно установлено, что авария произошла в результате разрушения втулки радиатора, упакованной истцом в присутствии свидетелей. Доводы представителя ответчика в части того, что акты не содержат сведений о порче ковра в результате затопления, также не могут быть приняты судом для отказа истцу в возмещении расходов по химчистке ковра, т.к. факт загрязнения ковра подтвержден показаниями свидетеля М.О.А., пояснениями истца, а также квитанций, выданной ИП Л.Л.М.Ю. от Дата 7 В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ххх., в пользу ГУ *** - расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Маркина Д.И. в счет возмещения ущерба в размере ххх руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ГУ *** расходы на проведение экспертизы в сумме ххх Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: подпись. Копия верна. Решение не вступило в законную силу Судья: Е.В.Нижегородова