Дело № 2-1735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., с участием представителя истца ООО «Авто-Ломбард» Маркова М.Б., представителя ответчика ООО «РЕГУЛ» Пулеха О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Ломбард» к Агаповскому РОСП Челябинской области, Беркумбаеву К.Н., ООО «РЕГУЛ» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «РЕГУЛ» к ООО «Авто-Ломбард», Беркумбаеву К.Н. о признании договоров залога незаключенными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, УСТАНОВИЛ: ООО «Авто-Ломбард» обратилось в суд с иском к Агаповскому РОСП Челябинской области, Беркумбаеву К.Н., УМВД России по Челябинской области г. Магнитогорска об отмене постановления Агаповского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля *** Дата 2 выпуска, гос.номер № ..., переданного Беркумбаевым К.Н. в залог. В обоснование иска указало, что Дата 3 Беркумбаев К.Н. оформил займ в сумме ххх. в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля *** Дата 2 выпуска, гос.номер № ... оценочной стоимостью ххх. под ххх в месяц. Договор займа был неоднократно пролонгирован, однако, займ не был возвращен, имущество является невостребованным. В соответствии с законом «О ломбардах» ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи, в случае, если займ не был возвращен, при этом обращение взыскания производится в бесспорном порядке. Однако, истцу стало известно о том, что в Дата 4 постановлением Агаповского РОСП наложен запрет на регистрационный действия в отношении данного автомобиля, которое нарушает право залогодержателя. В последующем истец изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков УМВД России по Челябинской области г. Магнитогорска, просил освободить автомобиль *** Дата 2, гос.номер № ... от запретительных и иных обеспечительных мер (ареста), наложенных Агаповским РОСП Челябинской области постановлением от Дата 5 в редакции постановления от Дата 6 указав, что Дата 7 между ООО «Авто-Ломбард» и Беркумбаевым К.Н. был заключен договор, согласно которому Беркумбаев К.Н. в счет задолженности по договору займа передал в собственность ООО «Авто-Ломбард» ***, Дата 2 выпуска, гос.номер № ... Определением суда от Дата 8. в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель ООО «РЕГУЛ». Представитель истца Марков М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповский РОСП Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ответчик Беркумбаев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «РЕГУЛ» Пулеха О.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договоров залога № ... от Дата 3 № ... от Дата 9 № ... от Дата 10 № ... от Дата 11 незаключенными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № ... от Дата 12 В обоснование иска указала, что указанные договоры залога подписаны директором Магнитогорского представительства, в то время как, в г. Магнитогорске представительства ООО «Авто-Ломбард» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, также указывает, что данные договоры являются самостоятельными, поскольку в них не указано, что договоры заключены в целях пролонгации, определен новый номер, дата и срок действия договора, выдача суммы займа, срок действия доверенности Киселева в момент подписания договоров займа № ... от Дата 9 № ... от Дата 10 № ... от Дата 11. истек, тем самым договоры подписаны неуполномоченным лицом, а значит, являются незаключенными, договор залога со всеми существенными условиями между сторонами не заключен. Представитель истца ООО «Авто-Ломбард» встречный иск не признал. Третье лицо нотариус Куликова Т.А. о времени месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения на встречный иск. Третье лицо УМВД России по Челябинской области г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Дата 5 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Челябинской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата 13 о взыскании с Беркумбаева К.Н, в пользу ООО «РЕГУЛ» суммы долга, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий прохождения технического осмотра и задержания транспортных средств.Дата 14 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата 5 согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по заключению из госреестра в отношении транспортного средства *** Дата 2 выпуска, гос.номер № .... (л.д.79-82). Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Беркумбаев К.Н. и ООО «РЕГУЛ». В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами, имеющими лицензию. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 установлено, что ООО «Авто-Ломбард» является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранении вещей. Тем же решением, а также материалами дела установлено, что Дата 3 Беркумбаев К.Н. получил в ООО «Авто-Ломбард» краткосрочный займ в размере ххх сроком на ххх дней под ххх в месяц за пользование заемными средствами, предоставив в залог автомобиль *** Дата 2 выпуска, гос.номер № ... с оценочной стоимостью ххх что подтверждается копией залогового билета № ... от Дата 3 копией договора залога № ... от Дата 3 правилами пользования услугами ломбарда «Авто-Ломбард», актом приема-передачи, оценки имущества к договору № ... от Дата 3 копией расходного кассового ордера № ... Дата 3 копией платежного поручения № ... от Дата 3л.д. 46-50, 107-112, 198-199,201,208-209). За день до истечения срока исполнения обязательства - Дата 9 договор был пролонгирован на ххх дней, дата возврата займа - Дата 10 что подтверждается залоговым билетом № ..., договором залога № ... от Дата 9 (л.д.114-119). Дата 10 договор займа вновь пролонгирован еще на ххх дней, с датой возврата - Дата 11 что подтверждается залоговым билетом № ..., договором залога № ... от Дата 10 (л.д.127-132). Дата 11 договор опять был пролонгирован на ххх дней с датой возврата займа - Дата 15 что подтверждается залоговым билетом № ..., договором залога № ... от Дата 11 (л.д.120-126). Оснований полагать, что каждый последующий залоговый билет и договор залога являются самостоятельными договорами, а не пролонгаций договора № ... от Дата 3 не имеется, поскольку передача денежных средств в размере ххх. истцом ответчику Беркумбаеву К.Н. подтверждается только платежным поручением и расходным кассовым ордером от Дата 3, других документов, подтверждающих ежемесячный возврат займа и получение денежных средств вновь суду не представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» в случае, если заем не был возвращен в установленный срок, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Льготный период начался Дата 16 и заканчивался Дата 17 В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом требований к нотариальному заверению договоров займа и залога, выданные ломбардом, закон не предъявляет. Исполнительная надпись нотариусом совершена Дата 12 Оснований считать исполнительную надпись нотариуса незаконной у суда не имеется, поскольку надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы займа на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, суду не представлены. Учитывая, что залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение, право залога у него возникло до вынесения постановления судебным приставом о наложении запрета, постановление является препятствием для реализации заложенного имущества, то требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению на основании ст. 334 ГК РФ. На сегодняшний день, Дата 18 между истцом и ответчиком Беркумбаевым К.Н, заключен договор передачи автомобиля в собственность в счет погашения задолженности по договору займа, по которому ООО «Авто-Ломбард» является собственником спорного автомобиля. Что касается встречных требований о признании договоров залога № ... от Дата 3 № ... от Дата 9 № ... от Дата 10 № ... от Дата 11 незаключенными, суд находит их необоснованными, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ договоры залога № ... от Дата 9 № ... от Дата 10 № ... от Дата 11 подписанные Киселевым на основании просроченной доверенности, последующем одобрены ООО «Авто-Ломбард», что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Авто-Ломбард» Маркова М.Б., из правил пользования услугами ломбарда «Авто-Ломбард», акта приема-передачи автомобиля от Дата 3 усматривается, что заложенное имущество передано залогодержателю, т.е. все существенные условия, в том числе и условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, соблюдены. Доводы представителя ответчика в части того, что при получении от залогодателя заложенную вещь, ломбард обязан был заключить с залогодателем договор хранения вещи и выдать сохранную квитанцию, суд находит необоснованными в силу неверного толкования закона, в данном случае с Беркумбаевывм К.Н. был заключен договор займа под залог автомобиля, который передавался залогодержателю, а не договор хранения вещи. Из договора залога № ... усматривается, что автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: Адрес 1 Из пояснений представителя истца следует, что фактически автомобиль был на хранении на автостоянке, расположенной у авторынка по Адрес 2, т.е. место нахождения автомобиля в договоре не соответствует месту фактического нахождения, однако, данное обстоятельство не является основаниям для признания договора залога незаключенным. Доводы представителя ответчика в части того, что представленные суду копии договоров не соответствуют их оригиналам, также не являются основанием для признания оспариваемых договоров не заключенными, поскольку представленные подлинники документов, имеют все необходимые реквизиты для договоров данного вида, а также подписи сторон. Доказательства, подтверждающие фальсификацию подлинных договоров, суду не представлены. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным требования ООО «Авто-Ломбард» удовлетворить, ООО «РЕГУЛ» в иске отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕГУЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Освободить автомобиль ***, Дата 2 выпуска, гос.номер № ... от запрета на совершение регистрационных действий, действий по заключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Челябинской области от Дата 5 в редакции постановления от Дата 14 ООО «РЕГУЛ» в иске ООО «Авто-Ломбард», Беркумбаеву К.Н. о признании договоров залога незаключенными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. Взыскать с ООО «РЕГУЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Е.В.Нижегородова