Дело №... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием представителя истца Мерзлякова Д.Н. представителя ответчика Морозовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова А.В. к Тереховой О.А., Терехову С.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании убытков У С Т А Н О В И Л : Лоскутов А.В. обратился в суд с иском к Тереховой О.А., Терехову С.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании убытков, в обоснование указывая на то, что он, а также ответчики Терехова О.А., Терехов С.В. в общей долевой собственности имеют жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1, его доля и доли каждого из ответчиков составляет 1/3. После приобретения в собственность доли в жилом помещении (Т.В.И..) не смог пользоваться им, так как ответчики препятствуют его вселению, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, его требования решением суда от Дата 2 удовлетворены. В период с Дата 6 по Дата 3 в связи с тем, что он не мог пользоваться своим жилым помещением, он нес убытки в связи с наймом другого жилого помещения для проживания, из расчета <данные изъяты> в месяц на общую сумму <данные изъяты>. Которые просит взыскать с ответчиков в его пользу. Соглашения о порядке пользования во внесудебном порядке не достигнуто, на основании ст. 247 ГК РФ просит установить следующий порядок - ему в пользование предоставить жилую комнату площадью 10.4 кв.м., а в пользование ответчикам предоставить комнату площадью 17,4 кв.м.; кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании. Истец Лоскутов А.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель истца - Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от Дата 11, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Ответчик Терехов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Терехова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела по существу была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Тереховой О.А. - Морозова Л.В., действующая на основании доверенности от Дата 7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушит права ответчиков, данный вариант предложен без учета сложившегося порядка пользования квартирой, не учтено, что в квартире проживает помимо ответчиков, Т.В.И. которая также имеет право пользования данной квартирой. Виновных действий ответчики не совершали, и оснований для возложения на них убытков истца не имеется. Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Судом установлено, что истец Лоскутов А.В. на основании договора дарения от Дата 9, с момента регистрации договора в Управлении Росреестра с Т.В.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 44.1 кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес 1. Ответчики Терехова О.А. проживает в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, с 1992 года, ответчик Терехов С.А. с 1993 года (с момента рождения), помимо ответчиков в квартире с 1983 года проживает Т.В.И. На основании договора приватизации квартиры от Дата 10, и решения Правобережного районного суда г. Магнитогорск от Дата 4, признавшего договор приватизации недействительным в части не включения в договор Т.В.В., ответчики Терехова О.А., Терехов С.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 44.1 кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве собственности, решением суда от Дата 4 На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Из объяснений истца следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками Лоскутовым А.В., Тереховой О.А.. Тереховым С.В., не достигнуто. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, за защитой своих прав истец Лоскутов А.В. обращался в суд, имеется решение суда, вступившее в законную силу о его вселении, но за принудительным исполнением в службу судебных приставов истец не обращался. Объяснения представителя истца в этой части подтверждаются решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от Дата 2, о вселении Лоскутова А.В. в спорную квартиру, вступившего в законную силу, справкой Правобережного РОСП г. Магнитогорска, о том, что исполнительный лист о вселении Лоскутова А.В. на исполнение за период с Дата 1 по настоящее время не поступал. В соответствии со ст. ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец Лоскутов А.В. являясь собственником доли жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - жилым помещением в соответствии с его назначением, с соблюдением требований ст. 247 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, составленного ОГУП «***» по Челябинской области Магнитогорский филиал, жилое помещение расположенное по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1, представляет собою 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м. в том числе с жилыми комнатами площадью 17,4 и 10,4 кв.м., а также вспомогательными помещениями - кухня площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел (ванная и туалет раздельный) площадью 2,1 и 1,1 кв.м. соответственно, встроенный шкаф площадью 1,3 кв.м. Доли истца Лоскутова А.В.. ответчиков Тереховой О.А.. Терехова С.В. являются равными по 1/3 у каждого, т.е. соразмерно доли каждого они имеют право на предоставление в их владение и пользование по 14,7 кв.м. общей площади (в том числе по 9,2 кв.м. жилой площади). Без перепланировки жилого помещения, возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственниками не имеется. Предложенный истцом вариант, пользования жилым помещением в отсутствие соглашения всех сособственников, не может быть установлен судом, так как количество жилых комнат составляет две жилые комнаты, что менее числа собственников, площадь жилой комнаты, пользование которой просит закрепить за ним истец превышает размер его доли. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, с учетом технической характеристики жилого помещения, размера доли каждого из сособственников, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении предложенного им порядка пользования квартирой с предоставлением ему в пользование жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. и мест общего пользования, следует отказать. В части требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему : Свои требования о возмещении убытков истец основывает на том, что в результате действий ответчиков, были нарушены его жилищные права, он не может пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, вынужден снимать иное жилое помещение для проживания. В обоснование заявленных требований истец Лоскутов А.В. ссылается на ст. 15 ГК РФ и предоставил договор найма жилого помещения от Дата 6, заключенный им с Б.Н.П., которая за плату в размере <данные изъяты>, предоставила истцу в пользование изолированное жилое помещение по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, а также расписки о передаче денежных средств по договору за период с Дата 6 по Дата 3 на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Свое нарушенное жилищное право истец Лоскутов А.В. восстановил, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратившись в суд с иском о вселении. Решением суда от Дата 2 вступившим в законную силу Дата 8 Лоскутов А.В. вселен в квартиру Адрес 1 в г. Магнитогорск. Доказательств того, что ответчики злостно уклоняются от исполнения решения суда в ходе разбирательства, суду не представлено, истец не обращался в службу судебных приставов по вопросу о принудительном исполнении решения. Из договора найма жилого помещения от Дата 6 заключенного между Лоскутовым А.В. и Б.Н.П., видно, что последняя предоставила истцу в пользование изолированное жилое помещение (площадь не указана) по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, при этом в Адрес 1 в г. Магнитогорск, Лоскутов А.В. имеет долю. Законом или договором не предусмотрена обязанность ответчиков Тереховых, сособственников жилого помещения, находящегося в долевой собственности с истцом, оплачивать проживание истца в съемном изолированном жилом помещении. Доказательств того, что ответчики Тереховы за пользование долей истца в жилом помещении получили какие то доходы, не имеется. Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей видно, что ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение полностью, без учета их долей, истец в свою очередь участия в содержании общего долевого имущества не принимает. Ч. 1 ст. 10 ГК РФ указывает на то, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков его расходов связанных с оплатой найма изолированного жилого помещения, используемого истцом. Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Лоскутову А.В. к Тереховой О.А., Терехову С.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Лоскутову А.В. к Тереховой О.А., Терехову С.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий