РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием истца Бухваловой В.Л. представителя истца Остапченко Н.Л., Тряпичкина А.П. представителей ответчиков, соответчиков Шаляпина В.В., Паламарчук А.В., Айсина Р.Я., Гукова А.П., Горбунова Е.А., Саяпина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухваловой В.Л. к ООО «Дельта Плюс», индивидуальному предпринимателю Паламарчук А.В., индивидуальному предпринимателю Иванов Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург» о признании договора аренды недействительным, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить имущество у с т а н о в и л : Бухвалова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Плюс», индивидуальному предпринимателю Паламарчук А.В., индивидуальному предпринимателю Иванов Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург» о признании договора аренды недействительным, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что Дата 10 постановлением судебного пристава её как взыскателю согласившемуся принять нереализованное имущество должника, передано нежилое здание -закрытый холодный склад инв №..., общей площадью 523,7 кв. м. расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес, ранее принадлежащее ООО «Дельта Плюс». На основании акта передачи нереализованного имущества от Дата 2 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество она стала собственником указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата 1 Она неоднократно требовала от ответчика ООО «Дельта Плюс» освободить принадлежащее ей имущество, на что Дата 9 ответчик предоставил ей договор аренды производственной базы (в том числе и её склада) с ИП Паламарчук А.В. Договор аренды производственной базы от Дата 16 заключенный между ООО «Дельта Плюс» и индивидуальным предпринимателем Паламарчук А.В., в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как совершена в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении спорного имущества был наложен арест, и арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения. Истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, и в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ временное владение и пользование имуществом является платным. Таким образом, у ответчика ООО «Дельта Плюс» перед истцом, имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом. Ответчик ООО «Дельта Плюс» продолжает получать доход по договору аренды с ответчиком ИП Паламарчук, который в свою очередь разрешил пользоваться имуществу третьим лицам - индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург». Доказательств возврата - передачи спорного имущества Истцу ответчиком ООО «Дельта Плюс» или наличия между ними каких либо договорных отношений (обязательств) в отношении спорного имущества, отсутствуют. Истец обращаясь в суд просит: Признать недействительным договора аренды производственной базы от Дата 16 заключенного между ООО «Дельта Плюс» и индивидуальным предпринимателем Паламарчук А.В. Взыскать с ООО «Дельта Плюс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения, ООО «Дельта Плюс», индивидуального предпринимателя Паламарчук А.В. индивидуального предпринимателя Иванов Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург» нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес. Отнести за счет ответчика ООО «Дельта Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Истец Бухвалова В.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца - Остапченко Н.Л., действующая на основании доверенности от Дата 8, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью. Представитель истца -Тряпичкин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца по правилам п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика ООО «Дельта Плюс» - Шаляпин В.В., действующий на основании доверенности №... от Дата 6, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец и его представитель вольно трактуют действующее законодательство, ссылка истца на нарушение п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для признания договора аренды от Дата 13, несостоятельна. ООО «Дельта Плюс» нежилым помещением истца не пользуется, во владении данное имущество не находится, неосновательно за счет истца ответчик не обогащался. Ответчик индивидуальный предприниматель Паламарчук А.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что распоряжается спорным помещением на основании договора аренды от Дата 13 помещение по договорам субаренды предоставлено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург», получаемая арендная плата идет на обслуживание здания (водоснабжение, освещение, охрану и др). Он был уведомлен ООО «Дельта Плюс» о том, что с Дата 1 у спорного здания имеется новый собственник Бухвалова В.Л., которая в свою очередь никаких мер по заключению договора об обслуживании здания не предпринимала. Здание расположено на огороженной охраняемой территории. Представитель соответчика индивидуального предпринимателя Иванова Е.А., - Айсин Р.Я., действующий на основании доверенности №... от Дата 5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель пользуется частью спорного помещения площадью 114 кв.м. на основании договора аренды от Адрес срок договора аренды по Дата 12, о смене собственника здания стало известно только при привлечении к участию в судебном процессе. В силу ст. 617 ГК РФ, полагает, что пользование частью здания его доверителем законно. Представитель соответчика ООО «ПромСтальМаркет», - директор Гуков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, организация пользуется частью спорного помещения площадью 69 кв.м. на основании договора аренды от Адрес срок договора аренды по Дата 12, о смене собственника здания стало известно только при привлечении к участию в судебном процессе. Представители соответчика ООО «МК-Металлург» -директор Горбунов Е.А., Саяпин И.В., действующий на основании доверенности №... от Дата 3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что организация пользуется частью спорного помещения площадью 216 кв.м. на основании договора аренды от Адрес срок договора аренды по Дата 12 о смене собственника здания стало известно только при привлечении к участию в судебном процессе. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательств, в силу ст. 56,57 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, самозащиты права и иными способами не запрещенными законом. В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно договора аренды производственной базы от Дата 16, заключенного между ООО «Дельта Плюс» (именуемый арендодатель) и ПЮОЮЛ Паламарчук А.В., (именуемый арендатор), арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду производственную базу находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес на двух земельных участков площадью <данные изъяты> с находящимися на них следующими зданиями и сооружениями: административное здание, закрытый холодный склад общей площадью 523,7 кв.м., теплый склад, нежилое производственно - складское здание, железнодорожный тупик (подъездной путь). Договор заключен на 11 месяцев с Адрес по Дата 12 при отсутствии заявлений Сторон перезаключается на новый срок. Истец считая себя собственником закрытого холодного склада общей площадью 523,7 кв.м. с Дата 10, считает свои права нарушенными заключением данного договора, считает, что договор недействителен по тому основанию, что сделка не соответствует п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении имущества судебным приставом исполнителем был Дата 7 наложен арест. Арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения. Установлен режим хранения указанного имущества с правом пользования. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата 7 составленного составленному судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск, по исполнительному производству в отношении должника ООО «Дельта Плюс» составлен арест (произведена опись имущества) на нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес. Указанное в акте имущество оставлено под охрану представителю должника ООО «Дельта Плюс». Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения. Установлен режим хранения указанного имущества с правом пользования. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, арест произведенный в форме запрета распоряжения имуществом, не запрещал ООО «Дельта Плюс» владеть и пользоваться своим имуществом в том числе передавать его в аренду третьим лицам, о чем также указано в акте. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Как следует из акта о наложении ареста, о запрете на заключение договоров аренды арестованного имущества, прямо не указано судебным приставом-исполнителем в данном акте, при этом дополнительно к указанным действиям пристав указал режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Таким образом, акт ареста от Дата 7, не лишает ООО «Дельта Плюс» права на заключение договора аренды, арестованного имущества, и иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества, а также содержание акта ареста составленного судебным приставом исполнителем, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года. В части возникновения права собственности у истца Бухваловой В.Л. на нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, с Дата 10 суд согласится не может, по следующим основаниям: Возникновение права собственности на недвижимое имущество, переход права собственности на недвижимое имущество, связывается согласно ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Согласно предложения имущества взыскателю, от Дата 10, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю Бухваловой В.Л. предложено оставить за собою имущество должника ООО «Дельта Плюс» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как в течении двух месяцев имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией. В соответствии с надписью на указанном предложении, Бухвалова В.Л., согласилась принять арестованное имущество нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата 10, с согласия взыскателя нежилое здание -закрытый холодный склад инв №.... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, подлежит передаче взыскателю Бухваловой В.Л. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен Дата 2, Дата 2 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). На основании акта и постановления от Дата 2 произведена регистрация права собственности Бухваловой В.Л. на недвижимое имущество нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес. Запись о регистрации права проведена Дата 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств того, что задержка государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Бухваловой В.Л., была обусловлена виновным поведением должника ООО «Дельта Плюс», суду не предоставлено. Таким образом, доводы истца Бухваловой В.Л. о нарушении её прав договором от Дата 16 а также нарушения п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, других основания для признания договора аренды от Дата 16 недействительным, истцом не приведено, в связи с чем заявленные ею требования о признании договора аренды с момента его заключения недействительным, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду. В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Дельта плюс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов. Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных отношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Свои требования о взыскании с ответчика ООО «Дельта плюс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, истец основывает тем, что ООО «Дельта Плюс» получает арендные платежи за использование имущества истца, в период с Дата 11 по Дата 14 размер суммы неосновательного обогащения истец определяет по правилам п.3 ст. 424, п.2 ст 1105 ГК РФ, определив среднюю величину арендной платы на пользование аналогичными нежилыми помещениями в г. Магнитогорске как <данные изъяты> за 1 кв.м. Из договора аренды производственной базы от Дата 16 заключенного между ООО «Дельта Плюс» и индивидуальным предпринимателем Паламарчук А.В., следует арендодатель сдает в аренду производственную базу ( в том числе и перешедшее с Дата 1 в собственность истца помещение площадью 523,7 кв.м.). Согласно п. 2.1 общая сумма ежегодной платы за арендованную производственную базу определяется протоколом согласования цены. Из объяснений представителей ответчиков ООО «Дельта Плюс» и ПБОЮЛ Паламарчук А.В., арендная плата за нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, в ООО «Дельта Плюс» не перечисляется. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Из объяснений ИП Паламарчук А.В., нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, в части передано по договорам арены индивидуальному предпринимателю Иванову Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург», получаемая арендная плата идет на содержание и техническое обслуживание здания, и коммуникаций обеспечивающих функционирование здания. Согласно договору аренды нежилого помещения №... от Адрес заключенному между ИП Паламарчук А.В. и ООО «ПромСтальМаркет», арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование имущество - нежилое складское отапливаемое помещение общей площадью 67 кв.м. расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес Срок аренды установлен с Адрес по Дата 12 размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Согласно договору аренды нежилого помещения №... от Адрес заключенному между ИП Паламарчук А.В. и ИП Иванов Е.А., арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование имущество - нежилое складское отапливаемое помещение общей площадью 114 кв.м. расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес. Срок аренды установлен с Адрес по Дата 12 размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Согласно договору аренды нежилого помещения №... от Адрес заключенному между ИП Паламарчук А.В. и ООО «МК-Металлург», арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование имущество - нежилое складское отапливаемое помещение общей площадью 216 кв.м. расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес. Срок аренды установлен с Адрес по Дата 12 размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Уведомлением от Дата 1 ООО «Дельта Плюс» известило ИП Паламарчук А.В., о смене собственника нежилое здание -закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, указав, что новым собственником с Дата 1 является гр. Бухвалова В.Л. Требование истца Бухваловой В.Л. о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в сроки до Дата 1 до оформления прав собственности на объект недвижимости, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку до регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Бухваловой В.Л. у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы в пользу предыдущего собственника, а значит, соответствующая сумма не может рассматриваться как причитавшаяся истцу и неосновательно полученная ответчиком. В части требований истца Бухваловой В.Л. о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ООО «Дельта Плюс» за период с Дата 1 по Дата 14, суд находит, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, произвести замену которого истец отказался. Доводы истца и его представителей о том, что ООО «Дельта Плюс» признавало наличие договорных отношений по использованию имущества истца, и представитель передавал ей по расписке денежные средства за пользование её имуществом за период с Дата 1 по Дата 4 в сумме <данные изъяты>, суд принять во внимание не может, поскольку содержание расписки оспаривается стороной ООО «Дельта Плюс», в том числе путем обращения в правоохранительные органы, кроме того учитывая наличие иных денежных обязательств между сторонами да данную сумму, представленная расписка не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам. Наличие электронной переписки между истцом и ООО «Дельта Плюс», без оформления соответствующего договора, подписанного сторонами, также не подтверждает доводов истца. Как установлено судом ООО «Дельта Плюс» не получая соответствующих арендных платежей, за пользование с Дата имуществом истца, не мог приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении этого ответчика - ООО «Дельта Плюс» отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу этого положения закона переход права собственности на объект аренды к другому лицу является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ), при которой новый собственник становится арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды. Требований к ИП Паламарчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения за получение арендной платы за имущество истца с Дата 1, Бухваловой В.Л. не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд разрешает дела по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца Бухваловой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Дельта Плюс», удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что нежилое здания -закрытого холодного склада инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес, находится в пользовании и владении ООО «Дельта Плюс», ИП Паламарчук А.В., суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца, у указанных лиц, не имеется. Судом установлено, что частью имущества истца - нежилым зданием -закрытым холодным складом инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенным по адресу г. Магнитогорск Адрес на основании договоров аренды сроком до Дата 12 пользуются индивидуальный предприниматель Иванов Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург». Однако пользование имуществом истца указанными лицами осуществляется на основании договора аренды сроком до Дата 15, и в силу положений ст. 617 ГК РФ, является законным, следовательно используемое данными лицами имущество не может быть истребовано у них, в срок до Дата 15 Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бухваловой В.Л. о признании недействительным договора аренды производственной базы от Дата 16 заключенного между ООО «Дельта Плюс» и индивидуальным предпринимателем Паламарчук А.В., отказать. В иске Бухваловой В.Л. к ООО «Дельта Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. В иске Бухваловой В.Л. к ООО «Дельта Плюс», индивидуальному предпринимателю Паламарчук А.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания -закрытого холодного склада инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес, отказать. В иске Бухваловой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Иванов Е.А., ООО «ПромСтальМаркет», ООО «МК-Металлург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязательстве освободить нежилого здание - закрытый холодный склад инв №... В общей площадью 523,7 кв. м. расположенный по адресу г. Магнитогорск Адрес, отказать На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации