Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Нуриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2011 по иску Панкеева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Панкеев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата, по вине водителя Севостьянова К.П., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, напротив Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Панкееву Д.А. автомобилю Нисан Примера, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована его ответственность, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб., размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Панкеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием представителя Нуриевой Е.А. (л.д.62).

Представитель истца - Нуриева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебное заседание не явилась о дне заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без её участия (64,65).

Третье лицо Севостьянов К.П. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Панкеева Д.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата, в связи с имевшим место Дата дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Панкееву Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта подготовленного *** (л.д.9,12).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходил из отчета, составленного З.Л.А. и утвержденного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., при этом процент износа применен в <данные изъяты> % (л.д.18-28).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик З.Л.А., который пояснил, что при составлении отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, Дата выпуска, расчет амортизационного износа данного автомобиля им не доработан, поскольку использован с применением одной формулы. Перечень деталей, наименование работ взяты из отчета ***, разночтений нет.

Впоследствии суду со стороны истца был предоставлен отчет, подготовленный ООО ***, в котором величина износа была рассчитана согласно Постановлению Правительства РФ №361. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данные вышеуказанного отчета у суда не имеется. Стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования средне-рыночной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ по Челябинской области; отчет выполнен с применением программы «***»; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина.

В подтверждение отчета, подготовленного ***, каких-либо доказательств по вышеуказанным позициям, суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб.(ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 2 года. Согласно данной доверенности Нуриева Е.А. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

Исковые требования Панкеева Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Панкеева Д.А. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: