Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата гор. Магнитогорск Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.И. Лебедева, при секретаре Ю.В. Исаевой, с участием истца Шадриной Г.П., ее представителя Сывороткина А.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотниковой Е.В., третьих лиц: Щепина А.С., представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Балашова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/11 по иску Шадриной Г.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Шадрина Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дата в качестве третьего лица привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 182). В обоснование исковых требований указала, что Дата напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щепина А.С. и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак *** под её управлением. Согласно отчету ООО «***» № *** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Щепина А.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и ст. 12.16 КоАП РФ. Щадрина Г.П. в судебном заседании участвовала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Поддержав доводы искового заявления, пояснила, что к перекрестку Адрес и Адрес, подъехала на красный сигнал светофора по средней полосе. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение. Дорожным знаком на данном перекрестке с левой полосы разрешено движение только налево. Скорость её автомобиля 30-40 км/час. За перекрестком перестроилась в левый ряд, при этом ощутила толчок. Первоначально не поняла, что произошло, подумала, что въехала в яму. Перед перестроением смотрела в наружное зеркало заднего вида. На левой полосе никого не увидела. В момент столкновения шел сильный дождь. После толчка, по инерции, проехала какое-то расстояние. Схему ДТП, путем измерений составлял сотрудник ГИБДД, с ней она согласилась. Постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении ДТП. Данное постановление было ею обжаловано, однако решением оно оставлено без изменения. Виновным в совершении ДТП считает Щепина А.С., который проехал перекресток на левой полосе движения. Представитель истца Сывороткин А.А., действующий на основании ордера (л.д. 4), поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что вина Щепина А.С. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Щепин А.С. превысил скорость движения, также им не соблюдена дистанция, не учтены погодные условия. Щепин А.С. пытался ввести суд в заблуждение, дал недостоверные пояснения. Кроме того, пересекать перекресток по левой полосе движения он не должен, данная полоса предназначена для поворота налево. Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ДТП было совершено по вине водителя Щадриной Г.П. Нарушений ПДД в действиях водителя Щепина А.С. не установлено. Кроме того, заключение, составленное ООО «***», противоречит требованиям законодательства, поскольку оценщик не вправе устанавливать степень вины участников ДТП. Третье лицо Щепин А.С. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что на Адрес и Адрес остановился за автомобилем истца в средней полосе. На зеленый сигнал светофора они начали движение. За перекрестком перестроился в левую полосу движения. Шадрина Г.П., объезжая лужу, неожиданно для него выехала на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако удара избежать не удалось. На месте столкновения остались лежать осколки от поврежденных деталей обоих автомобилей. Сотруднику ГИБДД они с Шадриной рассказали каждый свою версию. По осколкам и их пояснениям сотрудник ГИБДД установил место столкновения. Откатывался ли его автомобиль после удара - не помнит. Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 179), в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шадриной Г.П. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата напротив Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щепина А.С. и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак *** под управлением Щадриной Г.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель Шадрина Г.П. была признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шадрина Г.П. обжаловала его ***. Решением *** от Дата жалоба Шадриной Г.П. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С.В.Г., Р.В.Д. При этом свидетель С.В.Г. показал, что осуществлял выезд на место ДТП. По его просьбе участники ДТП встали на место столкновения, его он и отметил на схеме ДТП красным крестиком. Щепин на месте ДТП говорил, что его машина от удара заглохла и откатилась назад. Свидетель Р.В.Д. в судебном заседании пояснил, что он составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, величину утраты товарной стоимости, а также по заказу Шадриной Г.П. произвел экспертизу, по заключению которой пришел к выводу о вине в совершении ДТП водителя ВАЗ-***. Судом совместно со сторонами и их представителями, а также третьим лицом был произведен выезд на место ДТП, где установлено расстояние от границы перекрестка по ходу движения автомобилей до светофорного объекта, составившее 8,25 м. Из фотографий, представленных суду следует, что автомобиль ВАЗ-*** на момент осмотра места ДТП частично находился на пешеходном переходе, при этом передняя часть транспортного средства находилась на уровне светофорного объекта. С учетом установленного при выезде на место ДТП расстояния в 8,25 м., а также схемы места ДТП, где указано расстояние от места столкновения до оси передних колес ВАЗ-*** в 2,6 м., судом достоверно установлено, что столкновение произошло на расстоянии более 10 м. от границы перекрестка. Исходя из ширины проезжей части в 12 м., а также расстояния в 2 м. до бордюрного камня, расположения ВАЗ-*** на месте ДТП, направления следа торможения от ВАЗ-*** столкновение произошло на левой полосе движения. В момент начала торможения автомобиль ВАЗ-*** также находился на левой полосе движения и за границей перекрестка, то есть двигался по данной полосе в попутном с автомобилем КИА Пиканто направлении. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП было совершено исключительно по вине водителя Шадриной Г.П., нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ. Доказательств того, что водитель Щепин А.С. двигался через перекресток по левой полосе, и по ней же выехал за территорию перекрестка - суду не представлено. Из первоначальных пояснений Щепина А.С. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении однозначного вывода, что он нарушил правила проезда данного перекрестка - не следует. Шадрина Г.П. в судебном заседании поясняла, что непосредственно перед перестроением смотрела в наружное зеркало заднего вида и помех позади себя на левой стороне движения не обнаружила. Позиция представителя истца о том, что на таком небольшом расстоянии от границы перекрестка до места столкновения на левой полосе движения не должно было быть каких-либо транспортных средств - несостоятельна, в связи с тем, что левая полоса движения в данном случае рассчитана на движение не только автомобилей двигающихся по Адрес в прямолинейном направлении со стороны Адрес, но и с разворотом со встречного направления Адрес. Экспертное заключение №***, подготовленное ООО «***», согласно которому со стороны Шадриной Г.П. нарушений ПДД РФ не допущено, а водитель Щепин А.С. двигался со скоростью превышающей 60 км/час, какими-либо объективными данными не подтверждено, основано только на предположениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что только действия Шадриной Г.П. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что каких-либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП со стороны истца в судебное заседание представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шадриной Г.П. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: