Дело № 2-1962\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А., При секретаре Михайловой О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томкевич А.Л, к индивидуальному предпринимателю Лужновой Л.М. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Томкевич А.Л обрался в суд с иском к ИП Лужновой Л.М. о взыскании ущерба в размере ***,** руб.., также расходов на оплату услуг оценщика *** руб.., расходов, связанных с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ***,** руб.., расходов по оплате юридических услуг *** руб.., также расходов по оплате госпошлины ***,** руб.., ссылаясь на то, что Дата в 23:00 час. его супруга Т.И.В. поставила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Гетц гос. № на охраняемую автостоянку по Адресу в г.Магнитогорске. По прибытию на данную стоянку на утро следующего дня обнаружила механические повреждения автомобиля. Проведенном проверкой по делу установить лицо, повредившее автомобиль, и его умысел сотрудникам милиции не представилось возможным. Для определения ущерба обратился к независимому оценщику. Хранителем на автостоянке являлась ИП Лужнова Л.М., которая в соответствии с положениями ст.ст. 886, 891, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный ему ущерб. Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указала, что при осмотре автомашины обнаружены три вмятины на левой стороне автомобиля: переднем крыле, передней и задней двери без поврежденной окраски. Однако истец необоснованно и незаконно дополнительно к данным повреждениям предъявляет замену переднего и заднего бампера, а также ремонт правых крыльев переднего и заднего и другие ремонтные работы. Представитель ответчицы Саенко А.А., действующий по доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве поддержал. Также указал, что сотрудниками милиции была детально просмотрена видеосъемка с охраняемой стоянки, на которой выявлено, что сторож лишь однажды за время своего дежурства уходил из будки в другое помещение. Также указал, что данная видеозапись не сохранилась, представить ее не представляется возможным. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля марки Хендэ Гетц гос. № Дата в 23:00 час. супруга истца Т.И.В. поставила автомашину на охраняемую автостоянку по Адресу в г.Магнитогорске. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из квитанции № ИП Лужновой Л.М. усматривается, что на автомобиль Хундай истцу выдан абонемент с 15.06. по Дата Как следует из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетеля Т.И.В., Дата Т.И.В. в 08:00 час. пришла на стоянку, попыталась открыть переднюю левую дверь, дверь не открылась. После этого обратила внимание, что на переднем левом крыле, ручке имеется вмятина диаметром более 10 см., вызвала полицию, сторож был в нетрезвом состоянии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата усматривается, что Дата в 23:00 час. Т.И.В. поставила автомобиль Хундай Гетц гос. № на стоянку по Адресу. Дата в 08:00 час. обнаружила на автомобиле повреждения переднего левого крыла. Также имелась вмятина около дверной ручки передней левой двери. Кто мог повредить автомобиль не знает. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены вмятины на левой задней двери автомобиля. В ходе дознания было просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на будке сторожа. Установлено, что сторож отлучался с рабочего места с 23:16 час. до 23:40 час. Допрошенный М.Н.В. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте, так как отлучался на выполнение другой работы на прачечной, находящейся в соседнем здании и не видел, что происходило на автостоянке. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу положений ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи. Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате хранения его автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно отчета №, № от Дата ИП М.Д,Н. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хундай Гетц гос. №, с учетом износа деталей составила *** руб.., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ***,** руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата , приложенного к отчету, при осмотре оценщиком М.Д,Н. установлены следующие повреждения: бампер задний разрушен, бампер передний нарушено ЛКП, крыло переднее левое деформировано, дверь передняя левая деформирована, дверь задняя левая деформирована, крыло заднее правое деформировано, крыло переднее правое деформировано. Допрошенный в судебном заседании оценщик М.Д,Н. пояснил, что в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы те повреждения, которые имелись на момент осмотра автомобиля. На основании данного акта был составлен отчет о рыночной стоимости ущерба. Между тем, суд не может согласится с данной суммой ущерба, поскольку в отчет необоснованно включены ремонтные работы, которые не имеют отношение к повреждениям, образовавшимся в результате ненадлежащего хранения. Из протокола осмотра места происшествия от Дата , оформленного ст. УУМ ОМ № УВД г.Магнитогорска следует, что на автомобиле марки Хундай Гетц гос. № на левом переднем крыле на ребре жесткости в 10 см. от двери имеется вмятина размером 5х10 см. На двери левой передней вокруг дверной ручки имеется вмятина справа и верх от ручки размером около 10 см., на задней левой двери в 2 см. от края левого и снизу двери в 40 см. имеется вмятина круглой формы размером около 3 см. Лакокрасочные поверхности повреждений не имеют. Более того, как следует из сообщения ГИБДД УВД г.Магнитогорска Дата зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц гос. №. Автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, оба задних крыла. Из общей суммы ущерба, определенной оценщиком М.Д,Н. подлежат исключению следующие виды ремонтных работ, заменяемых деталей: облицовка бампера, крыло переднее левое, крыло заднее правое - ремонт, уплотнитель двери задка - с\у, фонарь задний правый - с\у, облицовка бампера заднего - замена, бампер задний с\у, облицовка арки колеса заднего правого - с\у, облицовка арки колеса заднего правого, облицовка арки колеса заднего левого, фонарь указателя поворота бок. правого - с\у, решетка радиатора бампера с\у, спойлер бампера переднего - с\у, защитная планка бампера переднего - с\у, бампер передний - с\у, крыло заднее правое - ремонтная окраска, крыло переднее правое ремонтная окраска, бампер передний ремонтная окраска, бампер задний окраска нов. детали. Таким образом сумма ущерба составляет *** руб.. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + 2700 + *** + (*** - ***) + *** - ***)). Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку коэффициент изменения величины утраты товарной стоимости автомобиля зависит от стоимости деталей и вида ремонтного воздействия, то подлежит уменьшению и сумма УТС до ***,** руб. Общая сумма ущерба составила ***,** руб. (***,** руб. + ***,** руб..). Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и расходы, связанные с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает правильным также взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы *** руб. и ***,** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг *** руб. и расходы по оплате госпошлины ***,** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Лужновой Л.М. в пользу Томкевич А.Л, в возмещение ущерба ***,** руб.., также расходы на оплату услуг оценщика *** руб.., расходы связанные с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства ***,** руб.., расходы по оплате юридических услуг *** руб.., расходы по оплате госпошлины ***,** руб.., всего ***,** руб.., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий Председательствующий Председательствующий