Дело № 2-1894\2011 РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Михайловой О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Ермак» к Хотенову Н.М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП «Ермак» обратился в суд с иском к Хотенову Н.М. взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. Далее требования дополнил, также просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от Дата ответчик принят на работу по совместительству в должности ***** ООО ЧОП «Ермак». За период его работы неоднократно из кассы предприятия брал в подотчет денежные средства, за которые не отчитался, всего на сумму *** руб. Также за приобретенное оборудование пришли счета, на основании которых организации предложили выплатить стоимость товара на общую сумму *** руб. На основании расходного кассового ордера от Дата ответчику выдана сумма в счет заработной платы в размере *** руб., однако он ее не отработал. Также ответчик не будучи с истцом в трудовых отношениях брал деньги у клиентов за оказанные охранные услуги, но в кассу предприятия не сдал, всего на сумму *** руб. Также не были внесены ответчиком денежные средства, полученные от клиентов на сумму *** руб. *** руб. было получено ответчиком в подотчет на карт-счет, за которые не отчитался. Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и клиентами ответчик получил *** руб. и *** руб., которые в кассу предприятия не сдал. В дополнительных требованиях указал, что получил от клиентов *** руб., которые не сдал в кассу предприятия. Кроме того, согласно должностной инструкции ответчик обязан представлять отчет об установленных СИМ-картах на охранное оборудование, находящиеся у клиентов, но за время работы не предоставил отчеты, что повлекло большое расходование денежных средств предприятия на сумму *** руб. В судебном заседании представители истца директор ООО ЧОП «Ермак» Савкин А.А. и представитель Урум Е.П., действующая по доверенности от Дата , доводы иска подержали, указали, что факт предприятию ущерба подтвержден актом об итогах инвентаризации от Дата , с которым ответчик ознакомлен не был, объяснения от работника затребованы не были, поскольку не посчитали нужным получить данные объяснения. Член инвентаризационной комиссии К.Д.Н. акт по итогам инвентаризации не подписал, с результатом был не согласен. Денежные средства от клиентов до заключения трудового договора ответчик получал как директор ООО «С.» в рамках договора о совместной деятельности от Дата Ответчик Хотенов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что за полученные в период трудовых отношений с истцом денежные средства в подотчет, он отчитался, а именно передавал бухгалтеру оригиналы платежных документов. Не оспаривал факт получения денежных средств от клиентов, указав, что деньги получал как директор ООО «С.» в рамках договора о совместной деятельности с ООО ЧОП «Ермак». С результатом инвентаризации не согласен, при проведении инвентаризации не присутствовал, его никто не приглашал, объяснения с него не истребовались. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов. В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). При установлении факта причинения ущерба имуществу работодателя для определения дальнейших действий по его взысканию в первую очередь необходимо определить его размер. При этом важно правильно определить не только фактический размер ущерба, но и ущерб, подлежащий возмещению работником, причинившим его. По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ. Следовательно размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами. В судебном заседании установлено, что Дата между ООО ЧОП «Ермак» и Савкиным А.А. заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в ООО ЧОП «Ермак» в качестве *****. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, заработная плата *** руб. Согласно п. 4.1 трудового договора ответчик несет, в соответствии с действующим законодательством, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Истец в обоснование доводов изложенных в иске представил акт № об итогах плановой инвентаризации ООО ЧОП «Ермак», согласно которому комиссия в составе директора Савкина А.А., заместителя директора К.Д.Н., главного бухгалтера Урум Е.П. в ходе плановой инвентаризации финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, проводимой согласно приказа №\о от Дата и приказа №\о от Дата установила, что ***** ООО ЧОП «Ермак» Хотеновым Н.М. не представлены авансовые отчеты, не оплачены счета на товар и оборудование, не сданы в кассу предприятия полученные от клиентов денежные средства, в том числе в периоде не будучи с ООО «ЧОП «Ермак» в трудовых отношениях. Общая сумма недополученных денежных средств предприятием составила *** руб. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Между тем представленный истцом акт от Дата об итогах плановой инвентаризации составлен с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. Так, согласно п. 1.4 указанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При этом, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако данный акт не соответствует форме инвентаризационной описи, не подписан одним из членов комиссии К.Д.Н. Как пояснили в судебном заседании представители истца К.Д.Н. был не согласен с результатом инвентаризации. Кроме того, в данный акт включены денежные средства, полученные ответчиком в период, когда он не состоял в трудовых отношениях с истцом, т.е. оснований для включения в инвентаризационную опись данных денежных средств у истца не имелось. Учитывая, что ч.1 ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, а также ее результаты. Кроме того, работодатель обязан доказать соблюдение им предписания ч.2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Между тем представители истца подтвердили в судебном заседании, что работодателем не были получены письменные объяснения от работника, поскольку не посчитали нужным истребовать данные сведения, про приведении проверки товарно-материальных ценностей ответчик не присутствовал. В силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом. Как пояснили стороны в судебном заседании, с результатом проверки ответчик ознакомлен не был. Факт получения денежных средств от клиентов ООО ЧОП Ермак» до заключении трудового договора с истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Стороны указали, что в данный период ответчик получал денежные средства в рамках договора о совместной деятельности. Как следует из договора о совместной деятельности № от Дата заключенного между ООО ЧОП «Ермак» и ООО «С.», стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли, путем осуществления охранных услуг физическим и юридическим лицам. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется Стороной-2 (ООО «С.». При этом, в силу п. п. 5.1, 5.2 договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности распределяется между сторонами в равных долях по 50 % каждой стороне. Таким образом ответчик, действуя в рамках договора о совместной деятельности, на который стороны ссылались в своих пояснениях, не обязан был вносить полученные от клиентов денежные средства в кассу ООО ЧОП «Ермак», поскольку из буквального толкования условий договора следует, что ведение бухгалтерского учета осуществляется ООО «Сигма-Сервис», т.е. данные денежные средства должны быть сданы в кассу именно этого предприятия. Поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, то отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Кроме того истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие «Ермак» к Хотенову Н.М. о взыскании денежных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации