Дело № 2-2266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 1                                                                     г. Магнитогорск

          Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

      Теплых Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее ФГБО ВПО «МаГУ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что Дата 2 он работал на кафедре философии в ФГБО ВПО «МаГУ» в должности старшего преподавателя, а с Дата 3 в должности доцента кафедры философии. Дата 4 ему был вручен приказ об увольнении за прогул Дата 5. Считает, увольнение незаконным, т.к. Дата 5 с 13 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин. находился на своем рабочем месте в университете, при этом лекции в указанное время не состоялись по причине отсутствия студентов, затем на 40 минут он был вынужден покинуть рабочее место по семейным обстоятельствам, в связи с чем, последняя лекция не состоялась. Полагает, что при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Представитель ответчика ФГБО ВПО «МаГУ» Рубин Г.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает увольнение истца законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дата 2 Теплых Д.А. принят на работу в ФГБО ВПО «МаГУ» на должность ст.преподавателя 13 разряда кафедры философии, что подтверждается копией выписки из приказа №... от Дата 6 9л.д. 73).

С Дата 7 Теплых Д.А. переведен на должность доцента 14 разряда кафедры философии сроком на 1 год, что подтверждается выпиской из приказа №... от Дата 8 (л.д. 88).

Дата 9 Теплых Д.А. избран по конкурсу на должность доцента кафедры философии сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из приказа №... от Дата 8 (л.д. 101).

По условиям трудового договора с преподавателем высшего учебного заведения от Дата 3 Теплых Д.А. принят на работу на должность доцента кафедры философии для преподавания дисциплин «Философия», «Концепции современного естествознания», «История религии».

Согласно п. 4.3 трудового договора от Дата 3 преподаватель обязан своевременно оповещать администрацию МаГУ (факультета, филиала, кафедры) о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу (л.д.100).

         Дата 10 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата 3, в условиях которого отсутствуют сведения об определении рабочего места преподавателя (л.д. 105-106).

       В то же время истец в декабре Дата 11 ознакомлен с должностной инструкций доцента кафедры философии, что им не отрицалось в судебном заседании, из п.2.1 которой следует, что доцент кафедры обязан проводить лекции по преподаваемой дисциплине, своевременно оповещать руководство кафедры, факультета о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу (л.д.220-222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что составной частью трудового договора преподавателя, в котором определяется его рабочее место, является расписание занятий, в соответствии с которым он должен выполнять трудовую функцию.

Приказом ректора ФГБО ВПО «МаГУ» №... от Дата 4 к доценту кафедры философия Теплых Д.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. С приказом Теплых Д.А. ознакомлен Дата 4 (л.д. 127).

Приказом ректора ФГБО ВПО «МаГУ» №... от Дата 4 Теплых Д.А. уволен Дата 12 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Теплых Д.А. ознакомлен Дата 4 (л.д. 129).

До издания приказов, Дата 13 истцом была предоставлена объяснительная по факту срыва занятий Дата 5

Из копии трудовой книжки следует, что Теплых Д.А. уволен Дата 12 по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №... от Дата 4 (л.д. 9-11).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно выписке из расписания Дата 5 (четверг) Теплых Д.А. обязан был прочесть лекции (3 пары) по Истории зарубежной философии и Философии конфликта, а также провести практическое занятие по истории зарубежной философии с 13 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. (1 пара: с 13-10 по 14-30, 2 пара: с 14-40 по 16-00. 3 пара: с 16-10 по 17-30).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Дата 5 Теплых Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем, были сорваны занятия у студентов, о чем был составлен соответствующий акт, взяты объяснительные со студентов.

Из пояснений истца следует, что Дата 5 в 13-10 он пришел в ххх аудиторию проводить лекцию и практические занятия у ххх группы по Истории зарубежной философии с 13-10 до 16-00 - две пары, на занятия никто из студентов не явился, в 13-20 ему позвонила студентка Ш.М.В. и попросила его перенести лекции на другой день, т.к. никого из группы не будет, кроме нее, с чем он согласился. В 15-30 ему на позвонила супруга Теплых М.С., которая с Дата 14 находилась на листке нетрудоспособности, и сообщила, что она находится возле поликлиники и ей очень плохо, в связи с чем, он принял решение ехать к ней, в университет он вернулся в 16-50, опоздав на последнюю лекцию на 40 минут. Так как студенты его не дождались, занятия не состоялись.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Т.М.С., Ш.М.В., П.Г.Ю., Ш.Р.Ф., Г.А.С., Ш.С.А., Л.А.С., Ш.М.И., А.Е.В., Х.Г.Р.

Из акта от Дата 5 следует, что Теплых Д.А. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня Дата 5

Из показаний свидетелей М.О.Н.. Д.Е.В., К.А.А., Б.А.В., А.М.Г., Х.Г.С., К.Ю.П. следует, что Дата 5 истца ни в аудитории, где он должен был читать лекции, ни на кафедре не видели.

Из объяснительной Ш.М.В. от Дата 15 следует, что лекции с 13-10 и 14-40 не состоялись по причине отсутствия преподавателя.

При наличии данной объяснительной, а также акта об отсутствии на рабочем месте от Дата 5 докладных, работодатель пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Теплых Д.А. вызвано неуважительными причинами.

Из показаний Ш.М.В. следует, что объяснительную Дата 15. она писала под диктовку зав.кафедры философия Д.Е.В. В судебном заседании свидетель Ш.М.В. в присутствии свидетеля Д.Е.В. подтвердила факт написания объяснительной под его диктовку, в связи с чем, суд не может принять данную объяснительную в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины. Кроме того, как установлено, в судебном заседании, данный факт был не единичным, под диктовку Д.Е.В. объяснительную писала также студентка Б.Р.И., что подтверждается ее показаниями, данными в зале судебного заседания.

Учитывая, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не урегулированы действия преподавателя в случае срыва занятий по причине неявки студентов, невозможно определить его рабочее место в случае срыва лекций по вине студентов, показаниями свидетелей Ш.М.В., Р.Б.В., К.Г.А., Ш.С.А., А.Е.В., Х.Г.Р., Л.А.С., Ш.М.И. подтверждается факт нахождения в здании учебного заведения истца в 13-30, 14-30,14-40, 16-45 и около 17 час., суд считает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суду не представлены.

С Правилами внутреннего распорядка      истец под роспись ознакомлен не был. Доводы представителя ответчика в части того, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, в которой имеется пункт о том, что истец должен знать Правила внутреннего распорядка, не подтверждают факт выполнения работодателем обязанности ознакомления работника с локальным нормативным актом.

При этом, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 16-10 до 17-30 час., неисполнение истцом обязанности по ведению занятий в это время по причине внезапного ухудшения состояния здоровья его супруги, в связи с чем, он вынужден был доставить ее домой от поликлиники, не относится к уважительным причинам. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Т.М.С. в части того, что Дата 5 около 15 час. 30 мин. она находилась возле поликлиники, т.к. ходила за результатами анализов и хотела попасть на прием к неврологу, поскольку из ее же показаний следует, что Дата 14 она почувствовала себя крайне плохо, в связи с чем, вызвала скорую медицинскую помощь, от госпитализации отказала, при этом она чувствовала головокружение и слабость. Дата 5 она сдавала анализы для явки к неврологу. Из представленной копии амбулаторной карты следует, что анализы свидетель сдавала в утреннее время. Согласно листку нетрудоспособности явиться на прием к врачу-неврологу она должна была Дата 13 Необходимости повторного посещения поликлиники Дата 5 при плохом самочувствии у свидетеля не имелось.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин не нашел своего подтверждения, а подтверждается лишь факт отсутствия на рабочем месте в течение 1 час. 20 мин. суд считает правильным признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе.

Кроме того, имеет место нарушение порядка увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела усматривается, что истец уволен Дата 12 приказ издан Дата 4 т.е. приказ об увольнении издается позднее самого дня увольнения, что является недопустимым. Дата 4 для истца также был рабочий день, с приказом об увольнении он ознакомлен Дата 4 В то время как, днем увольнения является последний день работы, т.е. с приказом истец должен был быть ознакомлен Дата 12

Кроме того, трудовая книжка в день увольнения также не была выдана истцу, акт об отказе от получения трудовой книжки не составлялся. Расчет с истцом произведен Дата 16 что также является нарушением требования закона.

     Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчиком при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истец за весь период работы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом имел благодарственные письма, награждался почетной грамотой.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В период с Дата 4 по Дата 17 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчиком составлен расчет среднего заработка за период с Дата 4 по Дата 5 с которым истец согласен.

Согласно данному расчету среднедневной заработок равен ххх. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет ххх (по расчету) + ххх. = ххх

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере ххх

      Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать незаконным увольнение Теплых Д.А. с должности доцента кафедры философии в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» с Дата 12        

          Восстановить Теплых Д.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» в качестве доцента кафедры философии с Дата 12       

         Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» в пользу Теплых Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата 4 по Дата 17 в размере ххх

        Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх

       Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: