Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Дергунова В.В., представителя СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/2011 по иску Уютовой Т.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Уютова Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК»,просила взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Дата в качестве третьего лица по делу привлечен Лаврищев А.А. (л.д. 101).

В обоснование исковых требований указано, что Дата, по вине водителя Лаврищева А.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак №... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Лаврищева А.А., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения оценки к ИП *** В итоге автомобиль был отремонтирован в автомастерской ***. Все расходы по ремонту ею оплачены. Считает, что за минусом выплаченной суммы, страховой компанией подлежит возмещению - <данные изъяты> руб.

Истец Уютова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя Дергунова В.В.(л.д. 71).

Представитель истца Дергунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании участвовал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указав, что предоставленный им отчет является надлежащим доказательством по делу, судебные издержки также подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 99).

Представитель ответчика САОА «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 108), возражала в удовлетворении заявленных требования, полагая, что суду необходимо взять за основу отчет ООО «***». Судебные расходы, заявленные к взысканию - завышены, просит взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Лаврищев А.А. в судебное заседание не явился. О дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что в связи с имевшим место Дата дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» Дата выплатило Уютовой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), Дата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец представила отчет №.. от Дата, составленный ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб.(л.д.45-68), а также данные о реально затраченных денежных средствах на ремонт принадлежащего ей автомобиля, а именно: заказ-наряд *** цех кузовного ремонта (ИП ***), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. При этом к данному заказ-наряду приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №.., согласно которой истцом за произведенный ремонт было оплачено <данные изъяты> руб., то есть денежная сумма без учета износа заменяемых деталей (л.д.37-39).

При исчислении страховой выплаты СОАО «ВСК» исходило из данных отчетов, составленных ООО «***» согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36)

В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлен отчет ООО «***», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 109-122).

С учетом того, что истцом понесены реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, суд при исчислении величины страхового возмещения, исходит из заказ-наряда ИП ***, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также отчета ИП ***, данные которого фактически подтверждают реально понесенные Уютовой Т.А. затраты на восстановление автомобиля.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты>. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на один год. Согласно данной доверенности Дергунов В.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Уютовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Уютовой Т.А. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: