РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре                   Мелкумян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шералиеву Х.Ж., Калибаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Шералиеву Х.Ж., Калибаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на Дата в размере <*> руб., из них: <*> руб. - суммы просроченного основного долга, <*> руб. - суммы просроченных процентов по кредиту, <*> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <*> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, также расходов по оплате государственной пошлины в размере <*> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по Адресу, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <*> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата между ОАО «Б,» и ответчиками Шералиевым Х.Ж., Калибаевой Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <*> руб. сроком на 336 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <*> руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по Адрес

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ОАО «Б.» заключило с ответчиками договор об ипотеке на квартиру, расположенную по адресуАдрес

Впоследствии права первоначального кредитора перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчики Шералиев Х.Ж., Калибаева Д.А., взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнили надлежащим образом, поэтому в соответствии с кредитным договором, ГК РФ, договором залога ответчики несут ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец - КИТ Финанс Капитал (ООО) о слушании дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица Калибаева Д.А. в судебном заседании исковые требования признала в части. Согласна с суммой основного долга и просроченных процентов по договору, заявила ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций по договору. Просила также определить очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчицы Калибаевой Д.А. - Гусев Е.А., действующий по доверенности от Дата доводы ответчицы поддержал.

Ответчик Шералиев Х.Ж. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Б.» и Шералиевым Х.Ж., Калибаевой Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <*> руб. сроком на 336 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <*> руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресуАдрес .

Мемориальным ордером № от Дата подтверждается факт перечисления денежных средств в размере <*> руб. на счет ответчика Шералиева Х.Ж.

Договором купли-продажи от Дата , актом приема-передачи жилого помещения от Дата подтверждается факт приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиру по Адрес

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.2.4 п.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по Адрес

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представлена закладная на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлся Б,»). Дата на основании договора купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Дата на основании договора купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается отметками о передачи в закладной.

Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является истец.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики Шералиев Х.Ж., Калибаева Д.А. условия кредитного договора не выполняют, своевременно и в полном объеме не возвращают полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.

Истец указывает, что задолженность ответчиков по кредитному договору, образовавшаяся по с состоянию на Дата составляет <*> руб., из них: <*> руб. - сумма просроченного основного долга, <*> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <*> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <*> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,

Суд не может согласиться с размером, образовавшейся задолженности по следующим основаниям.

Выпиской со счета заемщиков подтверждается, что истец при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору производил списание денежных средств, внесенные в погашение кредита, в счет погашения штрафных санкций, затем процентов. Данное списание денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в период с Дата по Дата в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истцом были списаны пени в общей сумме 3379,91 руб., которые должны быть направлены в счет оплаты процентов по договору.

Поскольку ответчики Шералиеву Х.Ж. и Калибаева Д.А. не исполняют взятых на себя обязательства по возврату кредита, то они обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу задолженность, образовавшуюся по состоянию на Дата в размере суммы основного долга <*> руб., процентов по кредиту <*> руб. (<*> - <*>).

Что касается взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет <*> руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита составляет <*> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций со ссылкой на то, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (выезд супруга за пределы РФ, болезнь несовершеннолетнего ребенка и выезд совместно с ним за пределы города) пропустила срок внесения ежемесячных платежей по кредиту в течение 2010 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по исполнению обязательств по уплате процентов до <*> руб., за нарушение сроков возврата кредита до <*> руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по Адрес , суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата кредита более тех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы.

Согласно п.п.1.3 п.1 Кредитного договора на момент подписания данного договора предмет ипотеки - квартира, находящаяся по Адрес , оценивается в <*> руб.

На основании экспертного мнения (заключения) № от Дата рыночная стоимость спорной квартиры составляет <*> руб.

Согласно отчету № ООО «Б.» рыночная стоимость квартиры, расположенной по Адресу по состоянию на Дата составляет <*> руб.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги определяется решением суда, суд считает правильным определить начальную продажную цену квартиры, расположенная по Адрес в размере <*> руб., и в соответствии с ч.1 ст. 56 РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <*> руб., по <*> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шералиева Х.Ж., Калибаевой Д.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере <*> руб., из них: <*> руб. - сумма основного долга, <*> руб. - сумма процентов по кредиту, <*> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <*> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру, расположенную по Адрес , общей площадью 55,2 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шералиеву Х.Ж. Калибаевой Д.А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <*> руб.

Взыскать с Шералиева Х.Ж., Калибаевой Д.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб., по <*> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.