Дело № 2-1250/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Яковлева Е.Ж. - Редькина В.В. к Будаеву А.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, истребовании объекта аренды, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ИП Яковлева Е.Ж. Редькин В.В. обратился в суд с иском к Будаеву А.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком Дата 2 взыскании задолженности по арендной плате в размере ххх в том числе основного долга ххх и неустойки ххх возложении на ответчика обязанности вернуть объект аренды - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, гос.номер № ... В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 3 в отношении должника ИП Яковлева Е.Ж. открыто конкурсное производство в связи с признанием его банкротом, конкурсным управляющим назначен Редькин В.В. Дата 2 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал ответчику автомобиль ***, 2007 года выпуска, а ответчик обязан был производить арендные платежи в разм6ере ххх. в месяц. В период Дата 4 ответчик оплату аренды произвел, с Дата 5 обязательства по оплате не исполняются. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора аренды, которые возвращались с отметкой об отсутствии адресата. В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору аренды. Ответчик Будаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал, платежи по аренде не осуществлял, автомобиль находился у него в пользовании на основании доверенности, выданной Яковлевым Е.Ж. на срок до Дата 6 после чего, он автомобиль вернул владельцу. Представитель ответчика Маркина А.А., действующая на основании доверенности от Дата 7, исковые требования не признала в полном объеме, пояснения Будаева А.Н. поддержала. Представитель третьего лица ОАО «Балтийский банк» Полохин А.П. требования истца о возврате автомобиля поддержал, пояснил, что банк является залогодержателем данного автомобиля. Третье лицо Яковлев Е.Ж. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что арендные платежи в размере 30000 руб. произвел он лично из своих средств по устной договоренности с Будаевым А.Н., т.к. у последнего не было денег, автомобилем пользовался ответчик на основании доверенности, автомобиль Будаев А.Н. до настоящего времени ему не вернул. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля ***, Дата 8 выпуска,, гос.номер *** является Яковлев Е.Ж., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.57). Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 3 ИП Яковлев Е.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Редькин В.В. (л.д.6-11). Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 8 продлен срок конкурсного производства до Дата 9 (л.д.127-128). В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор № ... аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от Дата 2 и акт приема-передачи автомобиля *** Дата 8 выпуска, гос.номер № ... (л.д.94-96), а также копию приходного кассового ордера № ... от Дата 10 на сумму ххх (л.д.69). Ответчик отрицал факт заключения договора аренды, подписания акта приема-передачи автомобиля и оплаты аренды. Из пояснений истца следует, что не присутствовал при подписании Будаевым А.Н. договора и акта приема-передачи, подписанные документы ему передал Яковлев Е.Ж. Из пояснений третьего лица Яковлева Е.Ж. следует, что плату по договору аренды производил он, по договоренности с Будаевым А.Н. Будаев А.Н. данный факт отрицал. Других доказательств, подтверждающих заключение Будаевым А.Н. договора аренды автомобиля, получение автомобиля на основании акта приема-передачи автомобиля и исполнение обязанности по оплате аренды, суд не представлены. Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Магнитогорску № ... подписи от имени Будаева А.Н. в графах «арендатор» в п. 6 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ... от Дата 2 и в акте приема-передачи автомобиля (приложение № ... к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ... от Дата 2, выполнены не Будаевым А.Н., а другим лицом. По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора предполагает наличие в нем подписей сторон. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из вышеизложенного, применяя положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № ... аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от Дата 2 является недействительным с момента его заключения, поскольку не был подписан Будаевым А.Н. либо его представителем, и не может влечь за собой юридических последствий. Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие владение Будаевым А.Н. автомобилем *** Дата 8, гос.номер № ... на основании договора аренды, суд полагает правильным в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании у ответчика объекта аренды следует отказать. С доводами представителя третьего лица Полохина А.П. в части того, что автомобиль фактически находится у ответчика, поэтому требования о возврате автомобиля являются обоснованными, суд не может согласиться, поскольку указанные требования истец заявил на основании заключенного им с ответчиком договора аренды, учитывая, что Конкурсный управляющий Редькин В.В. автомобиль Будаеву А.Н. по договору аренды не передавал, то и не имеется оснований для истребования этого имущества у ответчика в его пользу. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец Редькин В.В. основания иска в ходе судебного разбирательства не изменял, настаивал на том, что с ответчиком был заключен договор аренды и автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании имущества по иным основаниям. Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Конкурсному управляющему ИП Яковлева Е.Ж. - Редькину В.В. в иске к Будаеву А.Н. о расторжении договора № ... от Дата 2 аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по арендной плате в размере ххх истребовании объекта аренды - автомобиля *** Дата 8 выпуска, гос.номер № ... отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.В.Нижегородова