Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Рязановой Е.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Хафизовой Е.В., ответчика Салиева Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2011 по иску Дроздова Д.И. к СОАО «ВСК», Салиеву Х.Т. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дроздов Д.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб.; с Салиева Х.Т. - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата по вине водителя Салиева Х.Т., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Дроздову Д.И. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Салиева Х.Т., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы к ИП *** Согласно проведенной экспертизе, сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб., за вычетом перечисленной суммы с СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Салиева Х.Т. - <данные изъяты> руб. В связи с произошедшим ДТП истец испытывает нравственные страдания, переживания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Дроздов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием представителя Рязановой Е.А. (л.д. 154).

Представитель истца - Рязанова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, пояснив, что разница отчетов истца и СОАО «ВСК» состоит в стоимости нормо-часа, запчастей. Кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля *** было выявлено большее количество повреждений, чем установлено оценщиком *** На удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не настаивала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.155), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение согласно отчету *** № №... от Дата Указанный отчет составлен на основании акта осмотра внешних повреждений автомобиля, осмотр скрытых дефектов оценщиком страховой компании не производился.

Ответчик Салиев Х.Т. в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом вину в совершении ДТП признал, отчет, представленный истцом, не оспаривал.

Дело рассмотрено с участием переводчика М.И.А.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Дроздова Д.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Вина Салиева Х.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета, составленного ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-36).

Ответственность Салиева Х.Т. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., была застрахована на период с Дата по Дата в СОАО «ВСК» (л.д. 82).

Страховое возмещение в пользу Дроздова Д.И. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб.(л.д.91), в соответствии с отчетом *** № №... от Дата (л.д. 91).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик ***, который пояснил, что в составленном им отчете повреждение ремней безопасности, стоимость которых включена в сумму ущерба, не подтверждено ни актом осмотра, ни представленными фотографиями поврежденного автомобиля.

Анализируя представленные сторонами отчеты в обоснование своих требований и возражений, суд за основу принимает отчет, составленный ИП *** В данном отчете стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования цены нормо-часа ремонтных работ по Челябинской области, перечень заменяемых деталей (за исключением ремней безопасности) соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение стоимости заменяемых деталей представлены данные из интернет-магазина. Величина амортизационного износа исчислялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361.

Со стороны ответчика данных в подтверждение, как стоимости нормо-часа ремонтных работ, так и стоимости заменяемых деталей, взятых за основу при составлении отчета ***, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК», исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., в пользу истца - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 1072 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Салиева Х.Т. в пользу Дроздова Д.И. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - стоимость ремней безопасности)).

Из общей стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым исключить стоимость ремней безопасности, так как доказательств в подтверждение тому, что вышеуказанные ремни были повреждены в результате ДТП, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с Салиева Х.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с Салиева Х.Т. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Салиева Х.Т. <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно данной доверенности Рязанова Е.А. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л :

Исковые требования Дроздова Д.И. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дроздова Д.И. счет возмещения материального ущерба:

с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

с Салиева Х.Т. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дроздова Д.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: