Дело № 2-2423\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Даты г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Керопян Л.Д. при секретаре Гасановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Миронова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за М.В.П., умершим Даты, право собственности на гараж №..., расположенный в ГСК «Спутник» в г. Магнитогорске, включив указанное имущество в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указала, что Даты умер ее муж М.В.П. После его смерти осталось наследственное имущество в виде гаража №..., расположенного в ГСК «Спутник» стоянка 15 в г. Магнитогорске. Для реализации наследственных прав она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, т.к. право собственности на указанный объект недвижимости не оформлено в установленном законом порядке. При жизни муж являлся членом ГСК «Спутник» стоянка 15, исправно оплачивал все взносы, владел и пользовался указанным имуществом, однако право собственности на гараж в установленном законом порядке оформить не успел. Указанное обстоятельство является препятствием для реализации наследственных прав истца. Истец Миронова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, 3-и лица - представитель ГСК «Спутник», нотариус Петрова Н.С., Миронова Т.В., Лаптун Н.В., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 2 Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. По общему правилу, закрепленному ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании ст. 218 ч. 4 ГК РФ члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свои паевые взносы за гараж, представленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что на выделенном М.В.П.земельном участке на территории ГСК «Спутник» стоянка 15 возведен гараж №.... Однако право собственности на указанный объект недвижимости в ОГУП «ОЦТИ» не регистрировалось. Так же отсутствуют сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство подтверждается: Ордером №... от Даты на право занятия М.В.П. земельного участка №... под строительство автогаража (л.д.11); справкой ГСК «Спутник» стоянка 15 о том, что паевые взносы в отношении указанного гаража выплачены полностью (л.д. 12), справкой ОГУП «ОЦТИ» о Даты (л.д.7), сообщением из Росреестра, сообщением нотариуса. Поскольку документ о праве собственности на предоставленный гараж не регистрировался и не выдавался ОГУП «ОЦТИ» г. Магнитогорска, отсутствуют сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости, возникающее согласно статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, М. 3 В.П. при жизни не приобрел, т.к. Даты умер, что подтверждается Свидетельством о смерти последнего (л.д.8). При этом М.В.П.фактически являлся собственником указанного имущества, т.к. при жизни владел и пользовался им, имел право оформить правоустанавливающие документы на возведенный объект недвижимости. Указанный факт подтвержден в суде справкой ГСК «Спутник» (л.д.13), а также показаниями свидетелей М.В.Г., К.В.В. Так, свидетель М.В.Г. показала суду, что является соседкой семьи Мироновых. Ей известно, что М.В.П. самостоятельно ремонтировал гараж - покрывал крышу, менял ворота, кроме того, постоянно пользовался им - ставил автомобиль, хранил заготовки в погребе. Свидетель К.В.В. показала в судебном заседании, что М.В.П. и его супруга постоянно пользовались гаражом №... в ГСК «Спутник». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за М.В.П. права собственности на возведенный гараж №..., расположенный в ГСК «Спутник» стоянка 15, подлежит удовлетворению, поскольку М.В.П. при жизни владел данным объектом недвижимости, оплачивал паевые, членские взносы, однако не произвел государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, в которой ему не могло быть отказано, по независящим от него причинам - его смерти. Истец является, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону, имеет возможность реализовать свое право, поэтому спорное имущество - гараж за №..., расположенный в ГСК «Спутник» стоянка 15 в г. Магнитогорске, надлежит включить в наследственную массу. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мироновой Н.В. удовлетворить. Признать право собственности за М.В.П., умершим Даты, на гараж №..., расположенный в ГСК «Спутник» стоянка 15 в г. Магнитогорске, возникшее при его жизни, 4 включив имущество в наследственную массу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.