2-1675/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова А.С. к Кучековской Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Кучековской Н.В. к Быкову А.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Быков А.С. обратился в суд с иском к Кучековской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <*> руб., компенсации морального вреда в сумме <*> руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме <*> руб., мотивируя требования тем, что Дата Кучековская Н.В. совершила кражу Камаза 55111 гос. №, с платной стоянки по ул. <*> в г. Магнитогорске. В отношении Кучековской Н.В. вынесен приговор, она признана виновной.

Кучековская Н.В. обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств, потраченных ею на ремонт машины и на ее хранение в сумме <*> руб., мотивируя требования тем, что оплачивала расходы на содержание данной машины.

Истец, ответчик по встречному иску Быков А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что он просит взыскать стоимость автомашины, которую Кучековская Н.В. увезла со стоянки в размере, определенном отчетом ООО «Г.», считая ее объективной и правильной. Требует компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерными действиями C., когда тот, представившись Быковым, забрал машину со стоянки, было опорочено его честное имя и деловая репутация. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что не просил Кучековскую оплачивать стоянку. Ремонт производился за его деньги братом Ю., который сожительствовал с Кучековской Н.В., поэтому возможно, что оплату производила она.

Ответчик, истец по встречному иску Кучековская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <*> руб., пояснив, что именно по такой цене согласно договору купли-продажи, Камаз был приобретен Быковым А.С. Также пояснила, что машина приобреталась на ее деньги и была оформлена на ее сожителя Ю.О.А. О том, что он переоформил документы на Быкова А.С., и тот является собственником машины, узнала после того, как забрала машину со стоянки, посмотрев документы. Машина в течение длительного времени не работала, стояла на стоянке, находилась в нерабочем, запущенном состоянии, с нее были сняты аккумуляторы, поэтому стоимость, определенная оценщиком только на основании слов Быкова А.С., без учета пробега и фактического состояния, недостоверна. Считает, что оснований для компенсации морального вреда с нее не имеется. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что оплачивала содержание автомашины, в том числе ремонт в Дата и оплату стоянки, где копился долг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Быковым А.С. приобретена в собственность автомашина Камаз 55111 Дата года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от Дата . Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере <*> руб. До заключения настоящего договора фактическим владельцем данного транспортного средства являлся Ю.О.Ю. на основании нотариальной доверенности И.Г.М., от Дата , что усматривается из договора поручения № от Дата , и из пояснений сторон в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Магнитогорска от Дата , вступившим в законную силу Дата Кучековская Н.В. признана виновной в свершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, а именно в самовольном, вопреки установленному законом порядку, завладении Дата путем привлечения знакомых C. и C., полагавших законными свои действия, автомобилем Камаз 55111 гос. №, принадлежащим Быкову А.С. Кучековская Н.В. организовала перевозку данного автомобиля на автостоянку по адресу <*>, где автомобиль был разукомплектован по частям и сдан в пункт приема металла.

Таким образом, завладев и распорядившись имуществом Быкова А.С., Кучековская Н.В. причинила вред его имуществу, который подлежит возмещению в судебном порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата приговор мирового судьи в части взыскания с Кучековской Н.В. в пользу Быкова А.С. <*> руб. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение вреда произошло по вине Кучековской Н.В., что установлено приговором суда от Дата , имеющим для суда преюдициальное значение, то ответственность перед истцом за причиненный вред его имуществу должна нести она.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного Быкову А.С. суд считает правильным исходить из стоимости транспортного средства, определенного договором купли-продажи № от Дата , согласно которому автомобиль был приобретен за <*> руб. Доказательств иной стоимости Камаза, за которую он приобретался, стороной не предоставлено.

Истец Быков настаивает на взыскании стоимости Камаза, исходя из стоимости определенной отчетом №, выполненном ООО «Г» в размере <*> руб. Данная оценка произведена без осмотра ТС, вся информация получена оценщиком из беседы с Быковым А.С., и на основании диагностической карты № от Дата , исходя из того, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, на нем проведены работы по капитальному ремонту ДВС, ходовой части, пройден ТО, отсутствуют АКБ. Однако, никаких доказательств капитального ремонта Быковым А.С. не предоставлено, пояснить, какой километраж прошла данная машина, Быков А.С. в судебном заседании не смог.

Из пояснений Быкова А.С. в судебном заседании от Дата (л.д. 134 уголовного дела № том 2 по обвинению Кучековской Н.В. с/у № № Ленинского района г. Магнитогорска) следует, что Быков А.С. не интересовался состоянием данного автомобиля длительный период времени, как минимум с Дата , когда он попал в больницу до Дата , когда пришел на стоянку. Из пояснений свидетелей С.Д.М., К.Н.С., М.В.К., допрошенных в судебном заседании от Дата , Дата , Дата , (л.д. 130,145-146 т. 2), следует, что автомашина в Дата находилась в нерабочем состоянии, на ней отсутствовали АКБ, не могла двигаться своим ходом, был заклинен задний мост. Поэтому суд считает, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда. В связи с тем, что в настоящее время автомашина разобрана и сдана на металлолом, осмотреть ее, достоверно оценить ее техническое состояние на момент продажи ее Кучековской Н.В. на запчасти не представляется возможным.

Таким образом, единственным документом, позволяющим определить размер ущерба, причиненного Быкову А.С. Кучековской Н.В., является договор купли-продажи от Дата , согласно которому стоимость автомобиля составляет <*> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Быкова А.С. вытекают из требований о возмещении имущественного вреда, а компенсация морального вреда, вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрена, то суд считает необходимым в удовлетворении требований Быкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Доводы Быкова А.С. о том, что ему причинен моральный вред действиями С.Д.С., представившегося на стоянке Быковым и опорочившего его честное имя. Суд считает несостоятельными, т.к. исковых требований к С.Д.С. Быковым А.С. не заявлялось.

Суд считает встречные исковые требования Кучековской Н.В. о взыскании с Быкова А.С. денежных средств, потраченных на содержание транспортного средства, принадлежащего Быкову А.С. не подлежащими удовлетворению, т.к. из наряда-заказа № следует, что Кучековская Н.В. являлась заказчиком ремонтных работ автомашины Камаз 5511 гос. № Дата , т.е. до того, как Быков А.С. стал собственником данного транспортного средства. Из пояснений свидетелей С.Д.В., М.В.К., С.Д.М. допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кучековской Н.В., следует, что расплачивался за стоянку автомашины С.Д.М., то же свидетель С.Д.М. пояснял в ходе предварительного расследования (л.д. 163-164 т. 1 уголовного дела № том 2 по обвинению Кучековской Н.В. с/у № № Ленинского района г. Магнитогорска). Доказательств, что Кучековская Н.В. несла какие либо другие расходы по содержанию транспортного средства, в судебное заседание ею не предоставлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что исковые требования Быкова А.С. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания ущерба в размере <*> руб. Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба ООО «Г» в размере <*> руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в судебное заседании представлена только незаверенная копия квитанции № от Дата , (л.д. 32), что является недопустимым доказательством по делу. Исковые требования Кучековской Н.В. к Быкову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Кучековской Н.В. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <*> руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 100,103,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучековской Н.В. в пользу Быкова А.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <*> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кучековской Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*> руб.

В удовлетворении исковых требований Кучековской Н.В. к Быкову А.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: