Дело № 2-2231/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1                                                               г. Магнитогорск

              Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истцов Киринкиной Г.Н., Киринкина В.А.,

представителя истцов Челюк А.П.,

ответчика Саиджахфарова Ш.С.,

переводчика Носирова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киринкиной Г.Н., Киринкина В.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Саиджахфарову Ш.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киринкина Г.Н., Киринкин В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Саиджахфарову Ш.С. о взыскании в пользу Киринкиной Г.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме ххх расходов на оплату услуг оценщика в размере ххх., на оплату услуг представителя и других судебных расходов, а также компенсации морального вреда в пользу Киринкина В.А. за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере ххх

В обоснование иска указали, что Дата 2 около ххх. на перекрестке Адрес 1 и Адрес 2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, гос.номер № ... принадлежащем на праве собственности Киринкиной Г.Н., под управлением Киринкина В.А. и автомобилем ***, гос.номер № ... под управлением Саиджахфарова Ш.С. Считают виновным водителя Саиджахфарова Ш.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, водителю Киринкину В.А. легкий вред здоровью в виде ссадин на лице, на левой верхней конечности, ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева.

В судебном заседании истцы подержали исковые требования, пояснили, что водитель Киринкин В.А. следовал по Адрес 2, от Адрес 3 в сторону Адрес 1, подъехав к перекрестку с Адрес 1, дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение с включенным левым указателем поворота, машин на перекрестке не было, после того, как почти доехал до разделительного газона, почувствовал удар с левой стороны автомобиля, как выяснилось, ответчик Саиджахфаров Ш.С. на автомобиле *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик Саиджахфаров Ш.С. иск не признал, пояснил, что он двигался по главной дороге, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и увидел, как на запрещающий сигнал светофора ему пересекает дорогу автомобиль *** остановить автомобиль не смог.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 3 усматривается, что Дата 2 в ххх. на пересечении улиц Адрес 1 - Адрес 2 в районе Адрес 4 произошло столкновение автомашин ***, гос.номер № ... водитель Саиджахфаров Ш.С. и *** гос.номер № ... водитель Киринкин В.А.

       В административном порядке вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не решался.

      Из объяснений истца Киринкина В.А. следует, что Дата 2 он ехал на работу по Адрес 2 от Адрес 3, на перекрестке с Адрес 1 намеревался повернуть налево, дождавшись разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток, проехал две полосы дороги и когда подъехал к разделительному газону, т.е. практически на третьей полосе дороги, в него въехал автомобиль *** под управлением Саиджахфарова Ш.М., который двигался от Адрес 5 по Адрес 1, от удара автомобиль *** перевернулся.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля П.Р.М., из которых следует, что она находилась на обочине у трамвайных путей, ей нужно было перейти дорогу по Адрес 2 в направлении со стороны Адрес 5 в сторону Адрес 6, для нее по Адрес 1 горел красный сигнал светофора, она услышал шум, повернулась и увидела, как на перекресток на большой скорости выехал автомобиль *** для которого также горел красный сигнал светофора, как и для нее, и совершил столкновение с автомобилем *** автомобиль *** перевернулся, из него вышел водитель, его лицо было в крови, с ним в машине находился пассажир, они стали кричать, что ехали на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ответчика Саиджахфарова Ш.С. следует, что он ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора со скоростью ххх км/ч по средней полосе дороги, неожиданно с правой стороны на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль *** он не успел затормозить, произошло столкновение, от удара его автомобиль перевернулся.

          Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части по Адрес 1 составляет ххх м., столкновение произошло на расстоянии ххх м от края проезжей части, т.е. автомобиль *** успел проехать ххх м. до столкновения с автомобилем ***, следы торможения на схеме отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигнал запрещают движение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Саиджахфаровым Ш.С. п. 6.2 ПДД РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчика Саиджахфарова Ш.С. о том, что он выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, его пояснения противоречат материалам дела, в частности, из схемы ДТП видно, что столкновение произошло исходя из ширины проезжей части на расстоянии ххх м. от левого края проезжей части, т.е. ответчик не мог двигаться по средней полосе дороги.

        Доказательства, подтверждающие вину водителя Киринкина В.А. в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, суду не представлено.

        По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из имеющейся в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата 2. видно, что собственником автомобиля ***, гос.номер № ... является Саиджахфаров Ш.С., свидетельство о регистрации № № ... заключен договор ОСГО, страховой полис № № .... Ответчиком данное обстоятельство подтверждается.

         Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине ***, гос.номер № ... принадлежавшей Киринкиной Г.А., согласно отчету ООО «*** № ... от Адрес 7 составляет с учетом износа ххх расходы по оценке ххх., услуги телеграфа ххх. Общий размер убытков составляет ххх.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы Киринкиной Г.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх руб., с ответчика Саиджахфарова Ш.С. - оставшаяся сумма в размере ххх

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Киринкиной Г.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине в сумме ххх с ОАО «Страховая группа «МСК»- ххх., с Саиджахфарова Ш.С. - ххх

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из объема и сложности дела, непосредственного участия представителя, его подготовки к судебному разбирательству в сумме ххх с ОАО «Страховая группа «МСК» - ххх с Саиджахфарова Ш.С. - ххх

Во взыскании расходов по составлению доверенности, суд считает правильным отказать, из содержания доверенностей следует, что истцы наделили несколько представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца Киринкина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 2 по вине водителя Саиджахфарова Ш.С., как установлено в судебном заседании, Киринкин В.А. получил травму, а именно: ссадины на лице, на левой верхней конечности, ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № ... «А» от Дата 3

            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

           Из объяснений истца усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал боли в грудной клетке, стресс от произошедшего, переживания.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Саиджахфарова Ш.С. в пользу Киринкина В.А. компенсацию морального вреда в размере ххх.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Саиджахфарова Ш.С. в пользу Киринкина В.А.следует также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ххх

Руководствуясь ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Киринкиной Г.Н. страховое возмещение в размере ххх расходы на оплату услуг представителя в размере ххх, расходы по оплате госпошлины в размере ххх., всего ххх

Взыскать с Саиджахфарова Ш.С. в пользу Киринкиной Г.Н. в счет возмещения ущерба ххх расходы на оплату услуг представителя в размере ххх расходы по оплате госпошлины в размере ххх., всего ххх

Взыскать с Саиджахфарова Ш.С. в пользу Киринкина В.А. компенсацию морального вреда в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх всего ххх., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                     Е.В.Нижегородова