Дело № 2-2188\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего     Хибаковой Л.В.

при секретаре        Парикеевой А.Л.

с участием представителя истца Челюк А.П.

представителя ответчика     Хафизовой. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осанкина ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Осанкин М.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно- страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указывая, что дата около дата часов напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан -Х- Траил» с регистрационным знаком №***, под управлением ФИО6, и автомашиной «Нисан Мурано» с регистрационным знаком №***, под его управлением и принадлежащее ему. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем он вправе требовать взыскания страхового возмещения со своей страховой компании согласно прямому возмещению ущерба. Страховая компания СОАО «ВСК» организовало осмотр его поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на его счет. Однако выплаченной денежной суммы не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в котором оно находилось на момент ДТП, автомашина стоит на гарантийном обслуживании в дилерском центре, Согласно отчету ООО «***» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, УТС ТС составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного ему составил <данные изъяты> рублей. С учетом частично выплаченного возмещения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Осанкин М.А., не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Челюк А.П., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то что размер ущерба завышен, в обоснование своей позиции предоставив отчеты ООО «-***».

Третье лицо Иванов О.О., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражений по исковым требованиям не имел, свой вины в ДТП не оспаривал.

Третье лицо - страхования компания «Южурал -Аско», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 указанной правовой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что дата в дата водитель Иванов О.О. управляя автомобилем марки «Нисан -х-Траил» с регистрационным знаком №***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; двигаясь в районе <адрес>, не правило выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, под управлением Осанкина М.А., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, объяснениями представителя истца, третьего лица.

Вина в совершении дорожно- транспортного происшествия водителя Иванова О.О., ответчиком, третьими лицами, не оспорена.

В результате ДТП автомобилю Нисан Мурано с регистрационным знаком №*** были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины марки Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, является истец Осанкин М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность истца Осанкина М.А. в момент ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» ( полис серии №***), срок действия договора с дата по дата

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины марки Нисан -Х - Траил с регистрационным знаком №*** является Иванов О.О.

Автогражданская ответственность Иванова О.О. в момент ДТП застрахована в страховой компании Южурал Аско ( полис серии №***), срок действия договора с дата по дата

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В данном случае, водителем автомобиля Нисан -Х Траил Ивановым О.О. в процессе движения по дороге причинен вред имуществу истца Осанкина М.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акту о страховом случае, ответчик СОАО «ВСК» признал случай страховым, принял решение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и перечислил указанную сумму потерпевшему Осанкину М.А. платежным поручением №*** от дата

Размер ущерба страховщиком определен на основании акта осмотра ТС от дата, и проведенного *** *** отчета установившего размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета №*** от дата, проведенного по заказу истца в ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

В обоснование своей позиции о том, что размер ущерба завышен ответчиком в ходе судебного разбирательства, предоставлен отчет об оценке №***, проведенный дата в ООО «-***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами отчетов, примененные методики, допросив в судебном заседании специалиста составившего один из отчетов - оценщика Н., суд приходит к выводу, что за основу определения размера ущерба причиненного истцу, следует взять отчет №*** от дата, проведенный ООО «***», поскольку оценщик Н. является членом Общероссийской общественной организации «***», его деятельность застрахована, перечень поврежденных деталей, подлежащих ремонту (замене) идентичны в обоих отчетах, их стоимость отличается незначительно, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей, размер износа в обоих отчетах определен в размере не многим более 9 %, разница в размере ущерба вызвана определением стоимости нормо- часа, и количества часов необходимых для производства ремонтных работ. При этом в отчете ООО «***», учтено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре соответственно, при расчете стоимости ремонта АМТС имеются особенности, которые не учтены в отчете ООО «-***», а именно п. 2.6 и п. 2.6.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (№***) согласно которых к АМТС, имеющим особый статус, отнесены раритетные, находящиеся на гарантийном и фирменном обслуживании, эксклюзивные АМТС. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. Поскольку автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание и находится на гарантийном обслуживании официального дилера, стоимость нормо- часа, а также поэлементный расчет затрат обосновано взят у официального дилера автокомплекса «***»

В части требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему:

Как следует из п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО, и его содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Однако данное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из отчета №***/УД от дата, ООО «***», следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в ДТП, автомобиля Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, составит <данные изъяты> руб.

Из отчета №***, проведенного дата ООО «***», следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в ДТП, автомобиля Нисан Мурано с регистрационным знаком №***, составит <данные изъяты> руб.

По указанным выше причинам, суд считает возможным за основу взять отчет, проведенный ООО «***».

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 61 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Расходы истца по оценке ущерба, УТС составили №*** руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Осанкину М.А. ( в соответствии с отчетами принятыми для расчета судом) и расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика оставила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости ТС+ <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика), что не превышает размера страховой суммы - <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Осанкина М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, по квитанции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО8, истцом Осанкиным М.А. за удостоверение доверенности на представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о неотносимости расходов по выдаче доверенности, к судебным расходам по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельными.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

Из представленной в материалы дела доверенности видно, что истец Осанкин М.А., выдал Челюк А.П. доверенность на право ведения дел в суде, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от дата, доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность и характер дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осанкина *** страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: