РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Лукьянец Н.А. при секретаре Мелкумян О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. - пени по неуплаченным процентам за пользование кредитом. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., сумму, вырученную от продажи квартиры направить в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил также продолжать начислять ответчику проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых по день уплаты суммы основного долга, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и услуг оценщика <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Дата был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых и сроком <данные изъяты>. Размер аннуитентного платежа составил <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Степановой М.В. квартиры Адрес. Также между Банком и Степановой М.В. составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора ответчица несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита. Представитель истца Копырина Е.А., действующая по доверенности от Дата в судебном заседании доводы иска поддержала. Ответчица Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, указал, что данная квартира ее единственное жилье, просила уменьшить размер неустойки. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Дата между АКБ «АК БАРС» и Степановой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по Адрес. Мемориальным ордером № от Дата подтверждается факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Степановой М.В. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от Дата измен размер ежемесячного платежа с Дата по Дата и составляет <данные изъяты> руб. С Дата по Дата размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Договором купли-продажи от Дата подтверждается факт приобретения ответчицей в собственность квартиры Адрес. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека данной квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представлена закладная на указанный объект недвижимости. Дополнительным соглашением об изменении содержания закладной также изменен размер ежемесячно аннуитентного платежа. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчица Степанова М.В. условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчице погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд. Истец указывает, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. - пени по неуплаченным процентам за пользование кредитом. Суд не может согласиться с размером, образовавшейся задолженности по следующим основаниям. Выпиской со счета заемщиков подтверждается, что истец при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору производил списание денежных средств, внесенные в погашение кредита, в счет погашения штрафных санкций, затем процентов. Данное списание денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, в период с Дата по Дата в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истцом были списаны пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые должны быть направлены в счет оплаты процентов по договору. Поскольку ответчица не исполняет взятых на себя обязательства по возврату кредита, полученные взаймы денежные средства вносит несвоевременно и не в полном объеме, то она обязана в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу задолженность, образовавшуюся по состоянию на Дата в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов по кредиту <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Что касается требований истца о начислении ответчице процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,75% годовых, по день уплаты суммы основного долга, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма пеней за неисполнение обязательств по возврату сумм кредита составляет <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб. Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по исполнению обязательств по уплате процентов и сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб. исходя из принципа разумности и справедливости. Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по Адрес, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, ответчица допускала нарушение сроков возврата кредита более тех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Согласно отчету № ИП И.В.Н. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Адрес по состоянию на Дата составляет <данные изъяты> руб. Ликвидационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчица согласна с определением рыночной стоимости квартира в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги определяется решением суда, суд считает правильным определить начальную продажную цену квартиры, расположенная по адресу: Адрес в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с ч.1 ст. 56 РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Степановой М.В. в пользу АКБ «АК БАРС» сумму основного долга по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту и неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскивать со Степановой М.В. в пользу АКБ «АК БАРС» проценты по кредитному договору по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение Адрес, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую Степановой М.В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать со Степановой М.В. в пользу АКБ «АК БАРС» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации