Дело № 2-2149\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.Р., Фадеева В.Р. к Лукмановой Р.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Р. и Фадеев В.Р. обратились в суд с иском к Лукмановой Р.К. о признании завещания, выданного их матерью Ф.А.К. Дата , удостоверенного нотариусом Гусевой Г.В., недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, следовательно оспариваемое завещание не выражает подлинную волю завещателя. В Дата году мать перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. Систематически посещала врачей с жалобами на головные боли. Головокружение шум в ушах, снижение памяти, перебои в работе сердца, отдышку, шаткость походки и другие симптомы. В Дата году поставлен диагноз - Церебральный атеросклероз. Из-за перенесенного инсульта и имеющегося заболевания психическое состояние матери в последние годы ухудшилось.

В судебном заседании истец Фадеев В.Р. доводы иска поддержал.

Его представитель адвокат Максимов Е.Ю., действующий по ордеру от Дата доводы иска поддержал.

Истец Фадеев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Фадеева В.Р. - Фадеев В.Р., действующий по доверенности от Дата доводы иска поддержал.

Ответчица Лукманова Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что оспариваемое завещание составлено по установленной форме, нотариус Гусева Г..В. констатировала, что сестра находилась в здравом уме и твердой памяти. Сестра всегда была при памяти, никогда не забывала имен родственников и тем более теряла дезориентацию. На учете в психоневрологическом диспансере не состояла. Считает, что в своем завещании Ф.А.К. выразила действительную волю.

Третье лицо - нотариус Гусева Г.В. в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Дата Ф.А.К. обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание. Ей были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Завещание прочитано вслух, Ф.А.К. лично расписалась в двух экземплярах завещания. Каких-либо признаков психического расстройства не наблюдалось, отвечала на все поставленные вопросы, находилась в ясном уме, разумно мыслила. С ее слов также известно, что психическими расстройствами она не страдает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11, 22 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделок. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность завещания, составленного Дата Ф.А.К., на основании ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Дата нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Гусевой Г.В. удостоверено завещание Ф.А.К., Дата года рождения, согласно которому Ф.А.К. из принадлежащего ей имущества - квартиру <адрес> в г.Магнитогорске завещает Лукмановой Р.К., Дата года рождения.

Дата Ф.А.К. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Истцы являются сыновьями умершей Ф.А.К., что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата

Из архивной справки нотариуса Гусевой Г.В. от Дата усматривается, что оспариваемое завещание не отменено, не изменено.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из оспариваемого завещания следует, что Дата Ф.А.К. нотариусом разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания записан нотариусом со слов Ф.А.К. и до его подписания прочитан лично Ф.А.К. и нотариусом вслух. Завещание составлено в 2-х экземплярах, каждое из которых собственноручно подписано завещателем, один экземпляр храниться в делах нотариуса, другой выдается завещателю. В графе подпись стоит подпись завещателя Ф.А.К.. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Гусевой А.К. личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из текста завещания, Ф.А.К., в присутствии нотариуса подтверждает, что дееспособности не лишена, на учете, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого завещания, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данное завещание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус Гусева Г.В. подтвердила в судебном заседании, что каких-либо признаков психического отклонения в поведении Ф.А.К. не наблюдалось, она отвечала на все поставленные вопросы, осознавала значение и последствия своих действий, находилась в ясном уме, разумно мыслила.

Согласно сведениям психоневрологического диспансера Ф.А.К. на учете в данном учреждении не состояла.

Из сообщения И.о. зам. гл. врача по пол-ке *** от Дата усматривается, что Ф.А.К. наблюдалась в поликлинике с Дата года с диагнозом: ИБС.Стенокардия напряжения II ф.к. Хроническая перманентная форма фибрилляции предсердий ХСН II ФК II. Гипертоническая болезнь III ст., группа риска 4. Остаточные явления перенесенных инсультов (перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в Дата году, преходящее нарушение мозгового кровообращения в Дата году). Наблюдалась у эндокринолога с диагнозом: Аутоиммунный тиреоидит, гипертрофическая форма, эутиреоз.

Из амбулаторной карты Ф.А.К. видно, что в Дата она была обследована на дому, жаловалась на общую слабость, разбитость, быструю утомляемость, одышку при ходьбе, работе по дому, болей в сердце нет, головокружение, шум в ушах, шаткость походки. Обнаружено общее состояние удовлетворительное (соответствующее возрасту). Диагноз: церебральный атеросклероз, последствия перенесенного в Дата инсульта.

Далее Дата был осуществлен сестринский патронаж Ф.А.К., согласно которому, Ф.А.К. проживала одна, были обнаружены проблемы пациента - передвижение. Сознание ясное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, дыхание свободное, отдышка отсутствует, кашель отсутствует, имеются отеки конечностей, диурез в норме, аппетит снижен, самообслуживание в полном объеме, сон прерывистый, эмоциональная реакция - беспокойство.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Р.С. усматривается, что Ф.А.К. проживала одна, каких-либо психических отклонений в ее поведении не наблюдалось, часто оставляли у нее дома своего четырехлетнего ребенка, когда уходили по делам с супругой. Ребенок был в гостях у бабушки по 2-3 часа, она с ним сидела, играла, читала книги, угощала. До самой смерти находилась в ясном уме, разумно мыслила, странностей в ее поведении не было. Также указал, что если бы поведение Ф.А.К. вызывало сомнения, то ребенка бы с ней не оставляли.

Свидетель Т.Р.З. пояснила, что Ф.А.К. проживала одна в квартире по адресу <адрес>, самостоятельно себя обслуживала, также периодически к ней приходил истец Фадеев В.Р., в период его запоя Ф.А.К. также ухаживала за истцом, два раза в день он приходил к матери в обед и вечером покушать. Состояние здоровья у нее было стабильное, память не теряла, узнавала родных, близких, находилась в ясном уме до самой смерти, была вполне адекватная, каких-либо признаков психических расстройств не было.

Свидетели Х.И.Р., Ф.С.В., Ф.А.В., Ф.Л.В. прояснили в судебном заседании, что у Ф.А.К. наблюдались провалы в памяти, периодически звонила родным, путала телефонные номера, жаловалась на головокружения, шум в ушах.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям И.Р.С. и Т.Р.З. поскольку данные пояснения согласуются с иными письменными доказательствами, лицами заинтересованными в исходе дела не являются.

Показания свидетелей Х.И.Р., Ф.С.В., Ф.А.В., Ф.Л.В. о том, что Ф.А.К. периодически жаловалась на головные боли, головокружения, шум в ушах также подтверждаются письменными показаниями, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Однако сведений о наличии в поведении Ф.А.К. признаков неадекватного поведения, в чем оно выражалось, свидетели пояснить не смогли. Доводы свидетелей о том, что Ф.А.К. не выходила на улицу не свидетельствует о наличии у нее признаков психического заболевания. Допрошенный свидетель Ф.С.В. пояснил, что бабушка не выходила на улицу, поскольку у нее болели ноги, ей было тяжело ходить. Ф.Л.В. пояснила, что бабушка ее всегда узнавала, отношения с ней были хорошие.

Истцы указывают, что именно после перенесенного в Дата году инсульта, их мать посещала врачей с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, снижение памяти, перебои в сердце. Ее состояние в последние годы ухудшилось, что давало основания полагать, что она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить.

Однако, Дата . Ф.А.К.. также выдала завещательное распоряжение, которым завещала денежные средства, хранящиеся в *** Фадееву В.Р. и Ф.А.В. в равных долях.

Как пояснил в судебном заседании истец, его мать на тот период времени понимала значение своих действий, поскольку данное завещательное распоряжение составлено в его пользу.

В представленной медицинской документации нет сведений о том, что Ф.А.К. неадекватно себя вела, не понимала происходящего, не ориентировалась в окружающем пространстве, высказывала нелепости, бредовые идеи, и пр. Из показаний свидетелей также не добыто данных доказательств.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств, что в момент составления завещания Ф.А.К. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, форма завещания соответствует требованиям закона, суд считает исковые требования о признании недействительным завещания от Дата не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает возможным при вынесении решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу С.И.П. выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ф.А.К., принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева В.Р., Фадеева В.Р. к Лукмановой Р.К. о признании завещания, составленного Дата Ф.А.К., удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Гусевой Г.В., зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу С.И.П. выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ф.А.К., принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: