Дело № 2-2234/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 1                                                                    г. Магнитогорск

      Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есетова В.А. к ООО «Новые технологии-XXI век» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

       Есетов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии - XXI век» о возмещении ущерба в размере ххх причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля, взыскании судебных расходов, расходов, связанных с оценкой имущества, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал. что Дата он заключил с ответчиком договор хранения автомобиля *** гос.номер № ... на один календарный месяц, уплатив ответчик за хранение ххх. Дата 2, придя на автостоянку, обнаружил пропажу автомобиля. Предварительное следствие поданному факту в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб.

       Ответчик ООО «Новые технологии-XXI век» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то, что он не является профессиональным хранителем.

       Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из пояснений истца следует, что Дата 3 он заключил с ответчиком договор хранения автомобиля *** гос.номер № ... сроком на один месяц на охраняемой автостоянке, расположенной возле Адрес 1 уплатит ответчику денежную сумму в размере ххх за хранение автомобиля и ежедневно ставил автомобиль на одно и то же место. Квитанция об опалте у него не сохранилась, однако данный факт подтверждается записью в журнале сторожа. Дата 2 обнаружит пропажу своего автомобиля с автостоянки.

В материалах уголовного дела имеется копия журнала приема денежных средств за хранение автомобилей, на второй странице которого имеется запись за Дата 3 под № ... значится фамилия Есетов, марка автомобиля ***, гос.номер № ... телефон Есетова и сумма ххх

Из объяснений от Дата, данных сторожем автостоянки Махмутовым А.Ф., следует, что он работает на автостоянке у Адрес 1, Есетов является постоянным клиентом автостоянки, покупает месячный абонемент, ставил автомобиль ***, Дата 4 Есетов поставил на стоянку свой автомобиль на свое обычное место, а в Дата 5 Дата 2. он обнаружил отсутствие автомобиля.

Из показаний свидетеля Е.А.И. следует, что в течение длительного времени, ее супруг оставлял на хранение автомобиль на автостоянке, расположенной по Адрес 1 оплачивал месячный абонемент, Дата 4 он как обычно поставил машину на стоянке, а утром обнаружил пропажу автомобиля.

Из показаний свидетеля Е.С.А. следует, что он также является постоянным клиентом ООО «Новые технологии-XXI век», ставит свой автомобиль марки *** на автостоянке, организованной данным обществом у Адрес 1 оплачивает услуги по хранению сразу за месяц, видел также, что Есетов также оставлял свой автомобиль *** на этой автостоянке, Дата 4 когда он заезжал на стоянку, видел припаркованный автомобиль истца, а утром истец сообщил ему, что его автомобиль украли.

Показания свидетеля Е.С.А. подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата 6 из которой следует, что от Ершова поступила в кассу ООО «Новые технологии-XXI век» плата за парковку автомобиля *** за период по Дата 7 в размере ххх На квитанции имеется печать ООО «Новые технологии-XXI век». Также из копии журнала приема денежных средств за хранение автомобилей, имеющейся в материалах уголовного дела, за Дата 8 также имеется запись о принятии денежных средств от Е в размере ххх. за автомобиль ***

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он работал в группе сотрудников полиции по факту кражи автомобиля истца Дата 2, В ходе первичных оперативных мероприятий он общался с управляющим ООО «Новые технологии-XXI век», который пояснил, что автостоянка принадлежит им, Есетов постоянно ставил свой автомобиль на данную автостоянку, автостоянка не оборудована ограждениями, шлагбаумом и видеонаблюдением, т.к. строительство дома ими еще не закончено, по окончании строительства, автостоянка также будет оборудована всем необходимым, прием денежных средств фиксировался в двух журналах - у сторожа стоянки и в офисе, расположенном в этом же Адрес 1. Также он общался со сторожем Махмудовым, который пояснил, что он работает в ООО «Новые технологии-XXI век», и что Есетов Дата 4 вечером поставил свой автомобиль на автостоянку. Официально ли трудоустроен Махмудов в тот день ими не выяснялось.

Из сообщения главы администрации Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 9 следует, что земельный участок для размещения автостоянки по адресу: Адрес 1 никому не отводился, однако, на вышеуказанном земельном участке существует несанкционированная автостоянка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата 10 ООО «Новые технологии-XXI век» расположено по адресу: Адрес 1

Оценив представленные доказательства в совокупности (письменные доказательства - копия журнала приема денежных средств, письменные объяснения Махмутова А.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная свидетелю Е.А.И., показания свидетелей), суд приходит к выводу о том, что между ООО «Новые технологии-XXI век» и Есетовым В.А. был заключен договор хранения автомобиля *** гос.номер № ..., сроком с Дата 3 по Дата 11

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из Устава ООО «Новые технологии-XXI век» усматривается, что услуги по хранению автомобилей не включены в основные виды деятельности организации, т.е. ООО «Новые технологии-XXI век» не является профессиональным хранителем.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата 12 установлено, что в период времени с Дата 4 до Дата 4 неизвестный с охраняемой автостоянки, напротив Адрес 1 тайно похитил автомашину ***, гос.номер № ... принадлежащую Есетову В.А.

Учитывая, что ООО «Новые технологии-XXI век» не является профессиональным хранителем, на него возложена обязанность представления доказательств отсутствия в его действиях, как хранителя, вины в причинении ущерба поклажедателю.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.В., Е.С.А., материалов уголовного дела, автостоянка, на которой хранились автомобили не имеет ограждения, шлагбаума, видеонаблюдения, территория засыпана щебнем и имеется сторожка.

Исходя из этого, суд считает, что ответчик не принял меры к надлежащему исполнению обязательств по хранению автомобилей. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба Есетову В.А. ответчик суду не представил.

Из копии паспорта транспортного средства № № ... усматривается, что автомобиль *** гос.номер № ... принадлежит Есетову В.А.

Рыночная стоимость автомобиля ***Дата 13, согласно отчету ООО *** от Дата 14, с учетом накопленного износа и технического состояния составляет ххх

Учитывая, что причинение истцу Есетову В.А. убытков произошло по вине ответчика ООО «Новые технологии-XXI век», который ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх расходы по оценке имущества в размере ххх всего ххх

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ххх

      Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, степени сложности дела, количества проведенной судебных заседаний, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях в размере ххх

       Руководствуясь ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Новые технологии-XXI век» в пользу Есетова В.А. в счет возмещения ущерба ххх расходы по госпошлине в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх., всего ххх

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья:                                             Е.В.Нижегородова